Решение № 2-2245/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2245/2024

Дело № 2-2245/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000498-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор города Костромы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «отопление». Поставщиком указанной услуги является ПАО «ТГК-2». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО УК «Костромской Дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «отопление» согласно информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном <адрес> с <дата> по <дата>. ПАО «ТГК №2» отвечает за поставку ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «отопление» к дому <адрес>. ООО УК «Костромской Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуг «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Костромы «Городские сети».

Помощник прокурора города Костромы Орлова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», МУП г. Костромы «Городские сети» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает, на основании протокола общего собрания от <дата> собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе, «отопление» непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, исполнителем коммунальной услуги «отопление» является ПАО «ТГК-2».

МУП г. Костромы «Городские сети» в материалы дела также представлен письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» является ПАО «ТГК-2».

Ответчиком ПАО «ТГК-2» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования общество не признает, полагает, что его вины в непредоставлении коммунальной услуги не имеется, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а сумма компенсации, предъявленная ко взысканию является несоразмерной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Организацией, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным жилым домом, является ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен договор теплоснабжения №/Дог23 от <дата>, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправить используемых им приборов и оборудования.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД <адрес> от <дата>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров, в том числе, по отоплению, с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «отопление» (л.д. 73).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии, произведенной на собственных теплоисточниках. В собственности ПАО «ТГК-2» находятся магистральные сети, присоединенные непосредственно к теплоисточникам, далее магистральные сети присоединяются к квартальным тепловым сетям. При этом для поставки энергии используются собственные тепловые сети ПАО «ТГК-2» и сети, принадлежащие иным лицам, имеющим статус теплосетевых компаний. Таким образом, ПАО «ТГК-2» обеспечивает поставку тепловой энергии двумя способами: а) с использованием собственных сетей, б) с использованием сетей теплосетевых организаций.

Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети».

МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ПАО «ТГК № 2» (заказчик) осуществляет передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности или ином установленном законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям.

Таким образом, из материалов дела следует, что с учетом фактически сложившихся отношений по предоставлению коммунальной услуги «теплоснабжение» исполнителем услуги является ПАО «ТГК-2».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, в которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, подтверждается правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами является ПАО «ТГК-2» - как исполнитель услуги «отопление».

Доводы ПАО «ТГК-2», изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины в непредставлении услуги, суд считает несостоятельными.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность периода отсутствия отопления, полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ТГК-2» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «ТГК №2» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.