Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-529/2025

дело № 2-529/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000794-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 сентября 2025 года на общедоступном сайте интернет-магазина «WILDBERRIES» дистанционным способом прибрел регулятор давления для газового балона 5-50л. Товар был оплачен в пункте выдачи товаров по адресу: <...>. Осмотрев дома после получения товар, он обнаружил в нем брак, однако забрать товар и вернуть уплаченные за него деньги сотрудники пункта выдачи товара отказались. Информация о продавце товара ИП ФИО5 (ИНН <***>) владельцем интернет-магазина представлена не в полном объеме – не указан юридический адрес, место нахождения. Через чат торговой площадки компании «WILDBERRIES» он обратился с просьбой о предоставлении полной информации о продавце товара, однако в предоставлении полной информации ему было отказано, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», нарушает его право обратиться непосредственно к продавцу относительно качества приобретенного товара.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ООО «РВБ» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему полную информацию о продавце товара регулятор давления для газового балона 5-50л, а именно юридический адрес и место нахождение ИП ФИО5 (ИНН <***>); в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки с последующим увеличением размера неустойки на 5000 руб. до дня его фактического исполнения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «РВБ» по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 18.09.2025 года на общедоступном сайте интернет-магазина «WILDBERRIES» ФИО1 дистанционным способом прибрел регулятор давления для газового балона 5-50л.

Товар был оплачен в пункте выдачи товаров по адресу: <...>. Продавцом товара является ИП ФИО6. (ИНН <***>). Однако полная информация о продавце не представлена, что исключает возможность предъявления требований истца к продавцу.

На сайте интернет-площадки указано, что ООО «WILDBERRIES» передает, а ООО «РВБ» принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту по договору, заключенному между ООО «WILDBERRIES» и пользователями.

ФИО1 через чат торговой площадки обратился к представителям компании «WILDBERRIES» с просьбой о предоставлении полной информации о продавце ИП ФИО5 (ИНН <***>), однако ему было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика ООО «РВБ» нарушают его права в части не представления полной и достоверной информации о продавце, а также лишают его возможности обращаться непосредственно к продавцу товара (надлежащему ответчику, стороне договора купли-продажи), как того требуют положения абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите права потребителей, для удовлетворения своих требований, вытекающих из реализации им товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а также с заявлением о возврате (обмене) товаров надлежащего качества (ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «РВБ» обязанности предоставить истцу ФИО1 полную информацию о продавце товара (регулятор давления для газового балона 5-50л) ИП ФИО5 (ИНН <***>), в том числе место нахождения (адрес) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РВБ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании предоставить информацию.

Как указано выше, на совершение указанных действий суд отводит ответчику семь дней со дня вступления решения суда в законную силу. Поэтому судебная неустойка будет исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области, исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) полную информацию о продавце товара (регулятор давления для газового балона 5-50л) ИП ФИО5 (ИНН <***>), в том числе место нахождения (адрес).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании предоставить информацию, начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 12.12.2025г.

Председательствующий -