Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

К делу № 2-1259/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 12 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 100 рублей; расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности и нотариальной заверки документов в размере 3820 рублей; стоимость оказанных юридических услуг 3000 рублей; штраф 50% от суммы присужденного страхового возмещения в размере 43050 рублей, неустойку в размере 28413 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 3430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что 06.03.2018 года в результате ДТП автомобилю истца Нисан г/н № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в общем размере 255 000 рублей. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету независимого эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 353576,07 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 000 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 86100 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3820 рублей, почтовые расходы в размере 3430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 28413 рублей и штрафа в размере 43050 рублей, предусмотренных законом.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 06.03.2018 года в результате ДТП автомобилю истца Нисан № причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден постановлением об административном правонарушении от 06.03.2018 года.

Виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки истец сообщил в надлежащем порядке о факте ДТП, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.

Ответчик произвел выплату в пользу истца в общем размере 255 000 рублей, признав при этом случай страховым.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного независимого экспертного заключения № 18/067 от 11.04.2018 г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 353576,07 рублей, утрата товарной стоимости 56 000 рублей.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 6/9/18 от 23.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму в размере 360 900 рублей, утрата товарной стоимости 38 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 18/067 от 11.04.2018 г.) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании вреда, причиненного имуществу по настоящему делу руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы № 6/9/18 от 23.10.2018 года.

Таким образом, со страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по судебной экспертизе и с учетом произведенной выплаты - в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42500 рублей (из расчета 85000 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 28413 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые заявлены истцом, суд снижает до 1000 рублей, поскольку данное право дано суду положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором № 090441 от 11.04.2018 года, расходы за выдачу доверенности и заверение нотариусом документов в сумме 3820 рублей, почтовые расходы, подтвержденные квитанциями № 6538507861, № ED009668401RU.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2780 рублей.

Также в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором серии КР № 000601, так как экспертом заявлено данное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 85 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 820 рублей; расходы по оказанным юридическим услугам в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 2 780 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий