Апелляционное постановление № 22К-836/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Болховского района Орловской области Шелухи Р.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым в отношении

О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника следственной группы ОМВД России по Болховскому району ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления прокурора Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого О.Н. и его адвоката Сурина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.Н. обвиняется в хищении денежных средств с банковского счета ФИО6 в период с <...><дата> до <...><дата>.

<дата> по данному факту следственной группой ОМВД России по Болховскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> О.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок задержания О.Н. продлен Болховским районным судом Орловской области на <...>, то есть до <...><дата> и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Врио начальника следственной группы ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Орловской области, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Болховского района Орловской области Шелуха Р.В. просит постановление отменить и избрать обвиняемому О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что О.Н.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Орловской области, зарегистрирован в <адрес> в жилом помещении, в котором не проживает, и которое не пригодно для проживания, имеет родственников на территории <адрес> не работает и не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что ранее О.Н. привлекался к уголовной ответственности и мать О.Н. – ФИО8 подтвердила, что сын с ней не проживает.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что О.Н. оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что О.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и близких родственников – отец и мать, которые проживают в <адрес>, не судим, от органов следствия не скрывался.

Тот факт, что О.Н. имеет родственников на территории <адрес>, не работает и не имеет источника дохода, как об этом указывает прокурор в представлении, не является основанием для отмены судебного решения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О.Н. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства начальника следственной группы, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности О.Н. способные повлиять на принятие решения по ходатайству врио начальника следственной группы ФИО7

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника следственной группы об избрании О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от <дата> в отношении обвиняемого О.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати