Решение № 12-21/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 66RS0034-01-2024-000131-68 Дело №12- 21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2024 года судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

установил:

в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявителем в обоснование жалобы указано, что он не является собственником указанного в постановлении автомобиля и не совершал вменяемое ему правонарушение в указанное время. Привлечение его к административной ответственности произошло ввиду технической ошибки: в автоматическим режиме было зафиксировано не его транспортное средство <данные изъяты>. ФИО2 на праве собственности принадлежит ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ час.

Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ час, на остальных дорогах-не более 90км/час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:29 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 56,53 км водитель при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Мангуст заводской №, свидетельство о поверке № С-<данные изъяты> имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 56.53 км. автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в суд: копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд полагает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, поскольку из фотоматериала, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:29 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 56,53 км административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено водителем иного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:29 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 56,53 км, ФИО2 не принадлежит, указанный гражданин субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, в отношении ФИО2 ича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ича прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Старкова Е.Н.