Апелляционное постановление № 22К-7338/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/14-9/2025

Дело № <данные изъяты>

Судья Солохина О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

адвоката – К.,

обвиняемого – А.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов К. и К. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому А. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до 22.00 часов <данные изъяты>.

Выслушав доводы обвиняемого А. и его адвоката К., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> обвиняемому А. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22.00 часов <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование своих требований указывает, что сторона защиты не заявляла ходатайств об уведомлении посредством смс-сообщений или посредством мессенджеров. В уведомлениях указан адрес места ознакомления с материалами уголовного дела, а также период времени, в какой можно это сделать с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> следователь повторно уведомила его, как защитника. Из графика ознакомления следует, что А. В.В. приступил к ознакомлению с делом <данные изъяты>, адвокаты К. и К. <данные изъяты> приступили к совместному с А. ознакомлению. Суд не дал должной оценки позиции стороны защиты. Полагает, что следователем были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а суд их узаконил. Кроме того, судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства следователя проведено без соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства.

Адвокат К. также просит отменить вынесенное судом постановление, поскольку находит его незаконным. Она, являясь защитником обвиняемого А., не затягивала процесс ознакомления с материалами дела. При этом информировала следователя о своем заболевании. Уведомлений об окончании следственных действий в порядке статьи 215 УПК РФ ей не направлялось. Как следует из графика, она неоднократно просила предоставить ей все тома уголовного дела, однако несколько раз ей предоставляли лишь четыре тома. Следователь намеренно вводит суд в заблуждение относительно адреса электронной почты, заведомо зная, что ей он не принадлежит. Полагает, что доказательств умышленного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым А. и защитниками, следователем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. В.В. и его адвокат К. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

При этом адвокат уточнил, что в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленному материалу в адрес защитников следователем были направлены соответствующие уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного дела со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из содержания графика ознакомления, обвиняемый А. В.В. приступил к ознакомлению <данные изъяты>, адвокаты К. и К. приступили к совместному с А. ознакомлению <данные изъяты>.

Согласно содержанию рапорта следователя, защитник К. сообщил о возможном ознакомлении <данные изъяты>, однако после этого на связь не выходил, к ознакомлению не приступил.

Более того, <данные изъяты> адвокат К. вновь был уведомлен о необходимости начать ознакомление с материалами дела, но до <данные изъяты> этого не сделал.

На момент принятия решения адвокат К. ознакомилась лишь с двумя томами уголовного дела, адвокат К. с девятью томами, обвиняемый А. В.В. с тремя томами, адвокат К. к ознакомлению не приступал.

В этой связи, судья обоснованно пришла к выводу об умышленном характере затягивания стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего принято правомерное решение об установлении конкретного срока.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судьей не допущено

Само ходатайство следователя рассмотрено судом при участии обвиняемого, защитников К. и К. с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление соответствует критериям законности, в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого А. и его адвокатов с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов