Приговор № 1-336/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-336/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №10

защитников адвокатов Ивановой М.И., Грищенкова В.В., Андрюковой Л.В.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а,ж,з,и» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111,ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 05.30 до 06.22 часов, ФИО2, находясь возле кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Кр, спрятал переданный ему Кр сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» стоимостью 15 000 рублей, к себе в одежду, и зашел в помещение кафе «<данные изъяты>». Кр потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему телефон. ФИО2, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный для Кр характер, игнорируя требования Кр, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее Кр, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кр материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Увидев ранее незнакомого Потерпевший №4, предполагая, что у Потерпевший №4 имеется ценное имущество, в том числе денежные средства на банковской карте, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, решили похитить ценное имущество Потерпевший №4, в том числе сотовый телефон, после чего, получив доступ при помощи кодовой комбинации, похитить денежные средства с банковской карты потерпевшего, вступив в сговор на хищение имущества Потерпевший №4, распределив роли, согласно которым ФИО4 должен был осуществлять перевозку ФИО2 и ФИО3 до места совершения преступления, заниматься сбытом похищенного имущества, то есть осуществлять пособничество в преступлении, ФИО2 и ФИО3 – непосредственно похищать имущество потерпевшего.

Осуществляя задуманное, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, под надуманным предлогом дальнейшего отдыха в сауне, предложили Потерпевший №4 проехать вместе с ними на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на их предложение согласился и сел на заднее сидение в салон указанного автомобиля.

ФИО4, выполняя свою роль пособника в совершении преступления, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, проехал в безлюдное место - лесной массив возле гаражей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и остановил автомобиль.

ФИО3, находивший рядом с Потерпевший №4 на заднем сидении автомобиля, применяя насилие, стал с силой руками выталкивать потерпевшего из салона автомобиля, отчего куртка, находившаяся на Потерпевший №4, упала на землю. Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, пресекая попытку Потерпевший №4 покинуть безлюдное место, желая довести преступные действия до конца, выбежали из автомобиля. ФИО2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №4 один удар рукой по лицу, отчего Потерпевший №4, испытывая физическую боль, потерял равновесие, и упал спиной на землю. Воспользовавшись этим, ФИО3 осмотрел карманы одежды Потерпевший №4, и, обнаружив сотовый телефон «Айфон 7», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 21000 рублей, завладел им. Потерпевший №4 поднялся и попытался убежать. ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли Потерпевший №4 множественные удары руками и ногами по телу и голове, отчего потерпевший вновь упал на землю.

Желая довести совместные преступные действия до конца, ФИО3 потребовал у Потерпевший №4 назвать ему цифровой пароль для разблокировки телефона. Потерпевший №4 назвал выдуманный пароль, после чего соучастники попытались разблокировать его сотовый телефон. Поняв, что Потерпевший №4 их обманул, желая подавить его волю к сопротивлению, ФИО3 нанес Потерпевший №4 два удара рукой по голове.

Далее ФИО3 и ФИО2 вышли за рамки общего с ФИО4 умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №4: ФИО3, используя неустановленный предмет в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшего, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал перерезать горло Потерпевший №4, его соучастник, подавлял волю Потерпевший №4 к сопротивлению, прижимал коленом его грудь. Слова и действия ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №4 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Получив от потерпевшего верный цифровой пароль, ФИО3 стал набирать цифровую комбинацию на телефоне, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, поднял с земли куртку Потерпевший №4, стоимостью 1 000 рублей, завладев ею.

Совместно завладев принадлежащим Потерпевший №4 имуществом, а именно: сотовым телефоном «Айфон 7», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, курткой, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В результате умышленных совместных преступных действий соучастников Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) и ссадины на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО4 и ФИО3, вступив до ДД.ММ.ГГГГ в преступный сговор на открытые хищения чужого имущества, распределив роли, согласно которым ФИО4, осуществляя пособничество ФИО3, являясь пользователем транспортного средства, должен был осуществлять перевозку соучастника до места совершения преступления и обратно, а также заниматься сбытом похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, ФИО3 и ФИО4 возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели Потерпевший №3, которая села в автомобиль такси и направилась к <адрес>.

Предполагая, что у Потерпевший №3 при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО3 и ФИО4 решили открыто похитить имущество Потерпевший №3.

Осуществляя задуманное, соучастники, следуя за автомашиной, в которой ехала Потерпевший №3, проехали за ней до <адрес>. Потерпевший №3, выйдя из автомашины такси, шла к дому по адресу <адрес>. ФИО3 подбежал к Потерпевший №3 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар ногой по ногам и толкнул руками по телу, отчего потерпевшая упала на землю. Тут же ФИО3, осмотрел карманы верхней одежды Потерпевший №3 и открыто похитил оттуда её сотовый телефон «Айфон 7+» стоимостью 25 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 сел в автомобиль под управлением ФИО4, находящийся на <адрес>.

Совместно завладев похищенным у Потерпевший №3 сотовым телефоном «Айфон 7+» стоимостью 25 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, осужденного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев, имеющего не погашенную и не снятую судимость, освобожденного из <данные изъяты> России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, был установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением на него ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, в период с 23 часов до 06 часов, обязательной явкой для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, ФИО3 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления указанного им места жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленного законом порядка, указанное им сотрудникам полиции место жительства сменил, не уведомил их о своем местонахождении.

При этом ФИО3, в нарушение установленного законом порядка, также с целью уклонения от административного надзора, самовольно сменив место жительства, умышленно, не имея уважительных причин, в органы внутренних дел для регистрации как лицо, которому установлен административный надзор, не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 20.10 часов, ФИО3 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на кражу, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми 3» стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «Сони» с сумкой в комплекте, общей стоимостью 13 000 рублей, деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 18 500 рублей.

Завладев, таким образом, похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в подъезде дома по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке между 4-м и 5-ым этажами, увидел велосипед «Макспро Стейли Про». Реализуя умысел на кражу, ФИО3 тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО3 находился возле <адрес> с Потерпевший №10. Зная, что у Потерпевший №10 при себе находится сотовый телефон, ФИО3 решил его похитить путем злоупотребления доверием.

ФИО3, под предлогом сделать звонок, попросил у Потерпевший №10 его сотовый телефон «Хонор 10 лайт». Потерпевший №10 доверяя ФИО3, передал тому свой сотовый телефон «Хонор 10 лайт», стоимостью 8 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, ФИО3 находился возле <адрес> по <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №7, у которой в руке находился сотовый телефон. Реализуя умысел на открытое хищение сотового телефона, ФИО3 подбежал к Потерпевший №7 и выхватил у неё из руки сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 4» стоимостью 4 000 рублей, таким образом, открыто похитив имущество Потерпевший №7.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на кражу, ФИО3, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил из квартиры сотовый телефон «Ксиоми Редми 4А», стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие К..

Завладев, таким образом, похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес> договорились о совершении грабежа.

ФИО4, являясь пользователем транспортного средства, осуществляя пособничество в грабеже, должен был перевезти ФИО3 до места совершения преступления и обратно, а также заниматься сбытом похищенного имущества.

ФИО3, согласно распределению ролей, должен был непосредственно похищать чужое имущество у потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.40 часов, ФИО3 и ФИО4, находились в автомобиле «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № регион возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> улице увидели ранее незнакомую Потерпевший №5, у которой при себе находился сотовый телефон, представляющий материальную ценность.

ФИО3 и ФИО4 решили открыто похитить имущество Потерпевший №5.

Осуществляя задуманное, они проехали на вышеуказанном автомобиле за Потерпевший №5, к дому № по <адрес>, где Рязанов вышел из автомобиля и проследовал за потерпевшей. В этот момент ФИО4 проехал на <адрес>, где стал ожидать ФИО3. ФИО3 подбежал к Потерпевший №5 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар ногой по ногам и толкнул руками по телу, отчего потерпевшая упала на землю. Тут же ФИО3 осмотрел карманы шубы Потерпевший №5 и открыто похитил оттуда её сотовый телефон «Самсунг А50» стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12 800 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3, добежал до <адрес>, и сел в автомобиль под управлением ФИО4.

Совместно завладев похищенным у Потерпевший №5 сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12 800 рублей, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО3 находился возле <адрес> с Потерпевший №6. Достоверно зная, что у Потерпевший №6 при себе находится сотовый телефон, ФИО3 решил совершить хищение сотового телефона Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием.

ФИО3, под предлогом сделать звонок, попросил у Потерпевший №6 его сотовый телефон «Ксиоми Редми 7А». Потерпевший №6, доверяя ФИО3, передал ему свой сотовый телефон «Ксиоми Редми 7А» стоимостью 4 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Каждый из подсудимых вину фактически признал частично.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 показал, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №4 он находился за рулем арендованного автомобиля. С Потерпевший №4 они познакомились в баре, затем вчетвером поехали кататься. Потерпевший №4 несколько раз пытался выйти из машины на ходу, у него слетела куртка, которая где-то осталась. ФИО2 и Рязанов выходили из машины, он видел, как ФИО3 бросал в Потерпевший №4 телефон. Ножа у ФИО3 или ФИО2 он не видел, он ударов Потерпевший №4 не наносил.

После совершения грабежа в отношении Потерпевший №3 ФИО3 ему передал телефон, сказал, что его нужно продать, что он и сделал. Во время преступления он находился в автомобиле, потом увез ФИО3 и ФИО2 от дома по <адрес>. Во время совершения ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №5 он также находился в автомашине. Рязанов выходил из машины, потом сел обратно, передал ему телефон «ФИО5», который он продал, деньги поделили с ФИО3.

Подсудимый ФИО3 показал, что в отношении него был установлен административный надзор, он действительно не проживал по указанному им адресу и не являлся на регистрацию в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №1, похитил ноутбук, сотовый телефон, деньги. Полагает, что размер ущерба завышен потерпевшим.

Признает вину в совершении кражи велосипеда Потерпевший №2 при указанных в обвинении обстоятельствах, за исключением причинения значительного ущерба.

Действительно похитил у К. два телефона, продал их, не согласен с оценкой похищенного имущества.

Согласен с обвинением в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №10.

В отношении потерпевшей Потерпевший №3 в сговор на совершение грабежа с ФИО2 не вступал. ФИО2 не видел, как он похитил телефон, в грабеже ФИО2 не участвовал. Он не применял насилие к Потерпевший №3.

Также он (ФИО3) догнал Потерпевший №7, забрал телефон из руки, ударов не наносил.

Во время преступления в отношении Потерпевший №5 толкнул ее, она упала, он забрал из кармана телефон. Затем попросил ФИО4 его продать.

В части преступления в отношении Потерпевший №4 показал, что он и ФИО2 наносили Потерпевший №4 удары, он хотел забрать его телефон, просил сказать пароль. Поскольку не мог разблокировать телефон, бросил его в Потерпевший №4. Куртка потерпевшего слетела с него, когда он выходил из машины, никакого предмета, ножа в отношении Потерпевший №4 не применял.

Их вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел в аллее на <адрес>, пил пиво. К нему подошел ФИО2, попросил сигареты, потом они вместе стали пить пиво. Несколько раз ФИО2 брал его телефон, они слушали музыку. Они ходили несколько раз в магазин за пивом, потом ФИО2 ходил за водкой. Когда ФИО2 вернулся, он заметил, что на телефоне не играет музыка, телефон был у ФИО2. Он потребовал вернуть ему телефон. ФИО2 бросил в него пакет и побежал. Он кричал ФИО2, чтобы он вернул телефон, догнать не смог. В брошенном пакете телефона не было. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 10» оценивает в 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра ответа операторов сотовой связи ТЕЛЕ 2 и МТС, детализации с абонентского номера Кр, в 03.01 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 05.29 часов ДД.ММ.ГГГГ есть звонки на абонентский №, которым пользовался знакомый Кр - П. Согласно сведениям оператора сотовой связи Теле 2 об использовании оборудования с IMEI №, оборудованием пользовался абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №11 (т. 5 л.д. 10 – 13)

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №11, у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ №, № (т. 4 л.д. 112)

Из протокола опознания видно, что Свидетель №11 опознал по фотографии ФИО2, как лицо, продавшее ему сотовый телефон.( т. 4 л.д. 134-138)

Согласно протоколу выемки, изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>»» по <адрес>. (т. 4 л.д. 222 – 223)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрена видеозапись с камер наблюдения в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. На записи видно, что в кафе возле кассовой зоны находятся два молодых человека. Один из них Кр, второй- ФИО2. У ФИО2 на левой кисти имеется татуировка. Кр и ФИО2 в помещении кафе общаются между собой. (т. 5 л.д. 5 – 8)

Допрошенный подозреваемым в совершении этого преступления, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аллее на <адрес> разговорился с незнакомым ранее мужчиной, который предложил выпить с ним пива, он согласился. Они купили пиво и сигареты, пошли гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он попросил у мужчины телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте» и послушать музыку. Затем они зашли в киоск за водкой, водку им не продали. Они купили еще пива, сложили в пакет. Потом зашли за шаурмой на <адрес>, пошли дальше гулять и пить пиво. Затем он (ФИО2) попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Когда он положил сотовый телефон в пакет с шаурмой, не помнит. Мужчина стал требовать телефон. Он сказал мужчине, что у него ничего нет, и положил пакет на землю, толкнул мужчину и побежал за дом, при этом пакет оставался на земле за киоском. Мужчина бежал за ним, что-то кричал вслед, но он не останавливался. Потом он вернулся к пакету, который остался на земле, чтобы достать сигареты, обнаружил там сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон через сайт «Авито» мужчине, за 5000 рублей (т. 4 л.д. 148 – 153)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в уклонении от административного надзора.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением на него ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, в период с 23 часов до 06 часов, обязательной явкой для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. (т. 3 л.д. 189 – 194)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> два раза в месяц: каждый 1 и 3 вторник месяца. (т. 3 л.д. 197)

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. (т. 3 л.д. 196)

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ФИО3 по месту жительства: <адрес> – 2, дома отсутствовал. (т. 3 л.д. 198)

Из регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 211)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, она состоит в должности старшего инспектора организации административного надзора ОУУП и ПДН № с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> встал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По решению Чердынского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час.; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Срок административного надзора в отношении ФИО3 исчислялся со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, т.е. по <адрес>. По данному адресу ФИО3 проживал с родителями, не работал. За время надзора к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию. При проверке по месту жительства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживал, родителям о его местонахождении ничего не было известно. О перемене места жительства ФИО3 не сообщал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Последний раз ФИО3 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 216 – 217)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что непродолжительное время был знаком с ФИО3. Иногда он (Потерпевший №1) оставался ночевать в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были в этой квартире, выпивали вместе спиртное. Затем он уснул, а когда проснулся около 20 час., то ФИО3 в квартире не было. Он обнаружил пропажу своего имущества- мобильного телефона «КсиомиРедми 3», оценивает в 3000 рублей, ноутбука «Сони Вайо» черного цвета, оценивает в 13000 рублей, денег и в сумме 2500 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 18500 рублей, который для него является значительным, на иждивении есть дочь. Похищенный ноутбук он оценил с учетом износа, использовал для работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. С поверхности бутылки водки изъяты 4 следа пальцев рук, с поверхности коробки от сока «Остров» изъяты 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следы пальцев рук оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 70 – 75)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3, о реализуемом товаре, а именно ноутбук «SonyValo vpcf13s8r», с согласованной сторонами ценой в 3 500 рублей; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, о реализуемом товаре, а именно «XiaomiRedmi 3», с согласованной сторонами ценой в 1 800 рублей (т. 1 л.д. 41 – 43)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук и телефон, после кражи, он из ломбарда забрать не пытался. После задержания он сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, но узнал от них, что на тот момент ноутбук и телефон были проданы (т. 5 л.д. 18 – 25)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в краже имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что велосипед марки «Макспро Стел Про» она оставляла в подъезде своего дома по <адрес>, между 4 и 5 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она обнаружила, что велосипед отсутствует. Похищенный велосипед оценивает в 7000 рублей, он был в хорошем состоянии. Хищением велосипеда она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес> (т. 3 л.д. 140 – 141)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил совершать кражи велосипедов из подъездов совместно с ним, на что он отказался. Они с ним вели переписку в «ВК» и он выкладывал там велосипеды, которые похищал, в микрорайоне «<данные изъяты>» и в районе <адрес> он сдавал в комиссионные магазины (т. 2 л.д.248 – 249)

Из протокола осмотра переписки в социальной сети «Вконтакте» следует, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов пишет ФИО2 сообщение о том, что велосипед «MAXXPRO» стоит в <данные изъяты> просто в подъезде без противоугонки, что на днях заберет, дадут от 3500-5000. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 часов ФИО3 пишет ФИО2, что он сделал его, осталось довести до десяти (т. 2 л.д. 211-212)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около19.00 час. он находился возле <адрес> с ФИО3 и другими знакомыми. Они пили пиво, ФИО3 попросил дать телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон. ФИО3 с телефоном ушел, телефон не вернул. Телефон был в хорошем состоянии, оценивает в 8000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании указанные показания не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие обвинение в совершении разбойного нападения на Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в лесном массиве, недалеко от тубдиспансера <адрес>, двое неизвестных ему молодых людей нанесли ему удары по лицу и телу, и похитили принадлежащую ему куртку, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», связку ключей в количестве 3-х штук, один из преступников приставил к его горлу предмет, похожий на нож, и потребовал сказать цифровой пароль от телефона. Он сказал пароль, после чего вырвался и убежал (т. 2 л.д. 130 – 133)

Из сообщения ГКБ№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. обратился Потерпевший №4 с телесными повреждениями в виде ушибов волосистой части головы (т. 2 л.д. 71)

Согласно сообщению ГП № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. обратился Потерпевший №4 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, ушибами, гематомами лица (т. 2 л.д. 72)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что с участием Потерпевший №4 был осмотрен участок местности на дороге, расположенной у <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес>. Следов преступления не обнаружено (т. 2 л.д. 73 – 77)

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ранее подсудимых не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес> он вышел, чтобы покурить, к нему подошли трое подсудимых, они вместе стали употреблять спиртное. Затем они вместе решили ехать в <адрес>, в баню. Сели в автомобиль под управлением ФИО4, Он находился на заднем сидении. Они заехали на заправку по ш. Космонавтов, там он расплачивался за масло, потом в банкомате снимал со своей карты 1000 руб. отдал кому-то из подсудимых для оплаты бани. Потом он заснул в автомобиле, очнулся, когда уже ехали по трассе, решил выйти. Он вышел из машины, перешел дорогу и стал останавливать машины, чтобы ехать домой. Остановилась вновь машина с подсудимыми, но он это понял не сразу. Он сел в машину. Автомобиль остановился возле спорткомплекса им. <данные изъяты>, в безлюдном месте, это было в другой стороне от его дома. Он понял, что его везут бить, грабить. Он попросил остановить автомобиль, но водитель не реагировал. Тот, кто сидел рядом с ним, высказал в его адрес угрозу в нецензурной форме. Его угрозу он воспринял реально, хотел выйти из машины, попытался выйти из салона, но тот, кто находился рядом с ним на заднем сиденье, стал удерживать его за куртку. Куртка была расстегнута, он сдернул с него куртку. Он выбежал из машины. Кто-то из подсудимых ударил его кулаком в лицо, он упал на землю, на спину. Двое из подсудимых нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Кто-то из них стал осматривать карманы его штанов, забрал телефон «Айфон 7», стал спрашивать пароль от телефона. Он назвал неправильный пароль, они не смогли его разблокировать. Он все еще лежал на земле. Затем кто-то из подсудимых раскрыл над ним нож, приставил к горлу, потребовал назвать правильный пароль, угрожал, что перережет горло. Второй человек в это время надавил коленом ему на грудь. Он, опасаясь, назвал правильный пароль от блокировки телефона. Подсудимые отошли от него, он встал и побежал. Затем один из подсудимых кинул в него телефон. Но он его не поднял, побежал дальше, забежал в какой-то подъезд дома, в котором стучал в квартиры, просил вызвать полицию. После этого он дошел до своей тети Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, от которой позвонил в <данные изъяты> и заблокировал карту. У него был похищен телефон «Айфон 7», оценивает в 20 000 рублей, в чехле, который оценивает в 1 000 рублей. Куртку оценивает в 1 000 рублей. На следующий день он пошел на то место, где все произошло, чтобы поискать куртку и телефон, ничего не нашел.

Согласно заключению эксперта №м/д, у гр. Потерпевший №4 имелись: подкожная гематома (кровоизлияние) и ссадина на голове, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 4 л.д. 163 – 164)

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел племянник Потерпевший №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице были синяки и ссадины. Потерпевший №4 был без куртки, рассказал, что его избили, забрали у него сотовый телефон, банковскую карту и куртку.

Согласно протоколу выемки, у ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 был изъят СД – диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. (т. 4 л.д. 222 – 223)

Из протокола осмотра предметов следует, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ, в 02.41 часов в помещение банкомата «Сбербанк России» заходят ФИО3 и Потерпевший №4. Потерпевший №4 производит манипуляции в банкомате, ФИО3 стоит с Потерпевший №4 рядом и следит за его движениями. В 03.42 часов ФИО3 начинает писать в своем сотовом телефоне. В 02.43 часов Потерпевший №4 передает ФИО3 одну денежную купюру номиналом 1 000 рублей. ФИО3 забирает деньги, и тут же Потерпевший №4 и Рязанов выходят на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 02.38 часов. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает вход в помещении АЗС. В 02.38 часов из помещения АЗС выходят Потерпевший №4 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи не установлено. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает вход в кафе «<данные изъяты>». На записи видно, как к кафе «<данные изъяты>» подъезжает автомобиль светлого цвета, из которого выходят ФИО4, ФИО2 и ФИО3, заходят в помещение кафе «<данные изъяты>».

Обзор камеры видеонаблюдения охватывает дорогу вдоль капитальных гаражей возле строительной площадки. На записи видно, как со стороны шоссе Космонавтов <адрес> вдоль капитальных гаражей проезжает автомобиль серебристо-серого цвета, кузов седан. Далее на записи видно, как через некоторое время данный автомобиль возвращается обратно в сторону шоссе Космонавтов <адрес>, далее за автомашиной бежит ФИО2, у которого в руках находится куртка. Далее ФИО2 в обзор камеры не попадает. Далее на записи видно, как следом за ФИО2 пытается бежать в сторону шоссе <адрес> Потерпевший №4, который поскальзывается и падает. В этот момент его догоняет ФИО3 и наносит Потерпевший №4 два удара ногой по телу и голове. Потерпевший №4 встает и пытается бежать. ФИО3 бежит за ним. (т. 4 л.д. 224 – 233)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены страницы в социальной сети «Вконтакте» ФИО3, ФИО4, ФИО2. Обнаружены сообщения между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в которой они обсуждали способы совершения преступлений, а также места сбыта похищенного (т. 2 л.д. 242 – 243)

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в двадцатых числах февраля 2020 года через сеть «ВКонтакте» он списался с ФИО2, с которым вместе отбывал наказание в <данные изъяты>. Затем он приехал к ФИО2 домой по <адрес>. Они пошли в клуб «<данные изъяты>» по <адрес>. Затем к ним присоединился ФИО4, который вместе с ФИО2 отбывал наказание в <данные изъяты>. У них возникла идея совершать грабежи, они договорились, что ФИО4 будет их возить и сбывать похищенное имущество, если у него (ФИО3) возникнут с этим сложности, то ФИО2 тоже должен был быть исполнителем грабежа. Но если жертва будет одна, то ФИО2 должен наблюдать за обстановкой и предупредить об опасности. ФИО4 должен ожидать их в условленном месте, либо ехать за ними, чтобы впоследствии они могли беспрепятственно скрыться. Обговорив все детали, они решили ехать в кафе «<данные изъяты>», чтобы присмотреться. В клуб они приехали на автомобиле «Лада Калина», под управлением ФИО4. К ним за стол сел Потерпевший №4, предложил выпить виски. Он, ФИО4 и Ушаков решили совместно похитить его имущество. Для этого им надо было вывезти Потерпевший №4 в безлюдное место. Тогда ФИО2 предложил Потерпевший №4 показаться на машине, попить пиво, а также снять деньги. Потерпевший №4 согласился, сел с ними в автомобиль ФИО4 на заднее сиденье. Он (ФИО3) также сел на заднее сиденье справа. ФИО2 сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО4 за рулем. Они поехали в сторону <адрес>, так как у них была цель забрать у Потерпевший №4 деньги с карты. ФИО2 просил у Потерпевший №4 телефон, чтобы поставить на зарядку, но Потерпевший №4 отказался передавать телефон. Сначала Потерпевший №4 один сходил в банкомат на <адрес>, но у него не получилось снять деньги. Когда они проезжали до АЗС на ш<адрес>, ФИО4 и Потерпевший №4 зашли на АЗС и купили автомобильное масло, оплатил которое Потерпевший №4. Затем они доехали до банкомата в <адрес>, где он с Потерпевший №4 зашел в банкомат, чтобы запомнить пин-код. Потерпевший №4 снял 1000 рублей и передал ему, сказав, что денег больше у него нет. Затем они еще немного покатались, и ФИО4 привез их в лесной массив рядом с СК им. <данные изъяты> Когда ФИО4 остановился, то он (ФИО3) вытолкал Потерпевший №4 из автомобиля. В это время ФИО4 отъехал вперед. Он (ФИО3) и ФИО2 стали совместно наносить Потерпевший №4 удары кулаками и ногами по голове и телу. ФИО2 передал ему сотовый телефон «Айфон – 7». Он попытался зайти в телефон, но он был запаролен. ФИО2 стал наносить Потерпевший №4 удары и просить сказать цифровой код. Потерпевший №4 называл разные пароли, так и не получилось разблокировать телефон. Он бросил телефон рядом с потерпевшим, так как не смог бы его продать. Он и ФИО2 пошли в сторону автомобиля, Потерпевший №4 встал с земли и убежал, они его догоняли и продолжали бить. Доставал ли ФИО2 нож и угрожал ли им, он не знает, так как этого не видел, про наличие ножа у ФИО2 не знает. Речи о применении предметов не было.( т. 2 л.д. 139 – 146)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. он возле кафе «<данные изъяты>» увидел ФИО2, который стоял с ранее ему не знакомым ФИО3. ФИО2 и ФИО3 были выпившие. ФИО3 сказал, что они зарабатывают на жизнь грабежами. ФИО3 предложил ему возить их с ФИО2 по клубам, в ночное время, чтобы они также искали лиц, у которых можно что-нибудь похитить. Впоследствии деньги от продажи похищенного имущества делить между собой поровну. Его роль заключалась в том, что он должен довести ФИО3 и ФИО2 до какого-либо ночного клуба, дождаться, когда они выберут человека, у которого можно что-либо похитить, затем довести их до их места предполагаемого преступления, дождаться их и увезти до точки сбыта. Он согласился на это предложение, так как нуждался в деньгах. В тот же день они поехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время к ним за столик сел Потерпевший №4, который угостил ФИО2 и ФИО3 спиртным. Потом Потерпевший №4 и ФИО2 уходили к барной стойке, ФИО2, вернувшись, сообщил о том, что у Потерпевший №4 на счету 90 000 рублей, и предложил обмануть Потерпевший №4, предложить ему ехать к девочкам, чтобы он сам снял с банковской карты деньги, а потом как-нибудь уехать от него. После этого ФИО3 предложил Потерпевший №4 покататься. Потерпевший №4 согласился, после чего они все вчетвером на его автомобиле поехали в сторону <адрес> он доехал до АЗС «Лукойл» по <адрес>, и зашел за маслом для машины и сигаретами. В момент оплаты товара подошел Потерпевший №4 и сам расплатился за покупку. Потерпевший №4 был изрядно пьян, верил тому, что они действительно едут в сауну. После АЗС они поехали в банкомат, в <данные изъяты> по ш. Космонавтов <адрес>. ФИО3 зашел с Потерпевший №4 в помещение. Потом ФИО3 сказал, что Потерпевший №4 дал ему только 1000 рублей и предложил покатать Потерпевший №4 на машине, пока тот не уснет. Потерпевший №4 в это время стоял на улице и курил. Затем они доехали до ост. «<данные изъяты>», где Потерпевший №4 выбежал из автомобиля. За ним следом выбежал ФИО3. Когда он развернулся на светофоре и поехал обратно в сторону Ипподрома, то ФИО3 и Потерпевший №4 стояли и голосовали. Он остановился, парни сели к нему в автомобиль, и они доехали до АЗС, где он заправился, и заехал в частный сектор. Там Потерпевший №4 опять вышел из автомобиля, с ним вышел ФИО3, а они с ФИО2 выехали на ш<адрес>, где стали ждать ФИО3. Минут через десять ФИО3 позвонил ФИО2 и вызвал их, как такси. Он подъехал к ФИО3 и Потерпевший №4, и они сели в автомобиль. После этого они поехали в лесной массив, в районе тубдиспансера. Потерпевший №4 опять очнулся, выскочил из машины. За Потерпевший №4 выбежали ФИО3 и ФИО2, стали наносить ему удары. Минут через 5-7 он увидел, как позади его автомобиля бежит Потерпевший №4, за ним- ФИО2 с курткой Потерпевший №4, и следом ФИО3 с телефоном в руках. ФИО2 догнал Потерпевший №4, и они вновь стали его бить. Он снова отъехал вперед, и стал ждать. Минут через 5-7 Потерпевший №4 снова пробежал мимо его автомобиля, к автомобилю подбежали ФИО2 и ФИО3. Он видел, как ФИО2 убрал в карман складной нож темного цвета. Куртку ФИО2 выкинул в кусты за дорогу. Так как ФИО3 не смог разблокировать телефон, он выкинул его на асфальт. Потерпевший №4 больше не преследовали, и куда он ушел, не видели. По дороге назад его остановили сотрудники ГИБДД и его автомобиль поставили на штраф-стоянку. Он был наказан тремя суткам административного ареста, после чего поменял автомобиль на «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион черного цвета (т. 2 л.д. 154 – 166)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ года, в соцсети «<данные изъяты>» он стал переписываться с ФИО3. Потом они встретились в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>. ФИО3 купил пиво, у ФИО3 были денежные средства, хотя он говорил, что нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4 привез их в клуб «<данные изъяты>», они с ФИО3 пили пиво. К ним подсел Потерпевший №4, они стали совместно употреблять алкоголь. Потерпевший №4 купил виски, платил картой. Позже ФИО3 сказал, что у Потерпевший №4 на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 90 000 рублей, и их можно снять с помощью его же телефона, то есть через услугу «Онлайн-Банк». Он видел, что у Потерпевший №4 при себе имелся сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета. Далее ФИО3 и ФИО4 решили похитить сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №4. ФИО3 стал предлагать Потерпевший №4 съездить в сауну. Он (ФИО2) согласия на совершение преступления не давал, но и не отговаривал их от задуманного. Они все прошли в автомобиль «Лада-Калина», он сел на заднее пассажирское сиденье, за водителем, ФИО3 сел так же назад. ФИО3 спрашивал у Потерпевший №4, есть ли у него наличные деньги, Потерпевший №4 сказал, что у него на счету есть только 1000 рублей, впоследствии Потерпевший №4 снял в банкомате в <данные изъяты>, до этого они заезжали на заправку, где ФИО4 купил масло машинное и сигареты, расплатился Потерпевший №4. Так как Потерпевший №4 снял со счета всего 1000 рублей, а М. и ФИО3 хотели больше денег, то М. предложил покатать Потерпевший №4 по городу, чтобы тот уснул, и тогда бы они с помощью его пальца разблокировали бы телефон. Они стали кататься по городу, но Потерпевший №4 так и не уснул, и при этом дважды выбегал из автомобиля, ФИО3 его догонял и обратно сажал в автомобиль. Они заезжали во дворы домов, где все, кроме Потерпевший №4, выходили из автомобиля. В это время М. с ФИО3 обговаривали между собой, где и каким образом им лучше похитить имущество. Он с ними выходил просто покурить. М. предложил проехать в лесной массив, где нет свидетелей и камер видеонаблюдения, ФИО3 согласился. Когда они сели в автомобиль, то Потерпевший №4 пытался вновь выйти из автомобиля, но М. сразу же начал движение. Они приехали в лесной массив в районе СК «<данные изъяты>». Потерпевший №4 открыл дверь и вышел из автомобиля. Они с Рязановым вышли из салона автомобиля, Потерпевший №4 попытался уйти от автомобиля, но ФИО3 его догнал, поставил подножку, Потерпевший №4 упал. ФИО3 стал его пинать по различным частям тела и голове, лицу. М. отъехал подальше от них, чтоб преградить Потерпевший №4 путь, если тому удастся убежать. Он (ФИО2) никаких действий не совершал, и требований никаких не высказывал, карманы потерпевшего не осматривал. Когда ФИО3 избивал Потерпевший №4, у него расстегнулась куртка, и когда ФИО3 осматривал карманы куртки, то куртка слетела с Потерпевший №4. Он (ФИО2) подобрал куртку. ФИО3 приставил к горлу Потерпевший №4 какой-то предмет, похожий на нож, стал требовать код телефона, высказывая при этом угрозы физической расправы, на что Потерпевший №4 испугался и называл какие-то цифры, но ФИО3 не удавалось разблокировать телефон. ФИО3 стал злиться, и вновь продолжал наносить удары по телу и голове Потерпевший №4. Тогда он (ФИО2) сказал Потерпевший №4, чтобы тот сказал пароль, и ФИО3 перестанет его бить. Потерпевший №4 снова сказал какие-то цифры, которые Рязанов вновь попытался ввести, но у него не получилось, и тогда ФИО3 с силой бросил телефон на асфальт. Потерпевший №4 вскоре вырвался и убежал. Куртка Потерпевший №4 осталась рядом с ними. Далее они уехали.

После этого М. поменял автомобиль «Лада-Калина» на «Лада Гранта». Он никаких преступлений не совершал, а ездил с ФИО3 и М. за компанию, просто распить спиртное. (т. 2 л.д. 248 – 249)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, М. и ФИО3 его оговаривают, так как у них к нему неприязнь, так как он отказывался заниматься с ними подобным. Ранее хотел сообщить в отдел полиции о противоправных действиях М. и ФИО3, но из-за угроз с их стороны опасался за свое здоровье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был избит М. и незнакомым ему человеком. (т. 2 л.д. 254)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они все втроем встретились возле бара «<данные изъяты>», все втроем договорились о совершении хищения, так как нуждались в деньгах. Потерпевший №4 доставал телефон еще в бар «<данные изъяты>», он не знал, что у Потерпевший №4 может находиться крупная сумма денег. К барной стойке за спиртным вместе с Потерпевший №4 ходил он и ФИО2. Через некоторое время ФИО2 предложил Потерпевший №4 поехать с ними покататься. Когда они приехали в гаражи, то он (ФИО3) находился на заднем сиденье вместе с Потерпевший №4. Место куда ехать, выбирал ФИО4. После того, как автомашина остановилась, он стал руками выталкивать Потерпевший №4 из машины. Потерпевший №4 вышел и находился возле автомобиля. В это время он вышел из автомобиля вместе с ФИО2. ФИО4 немного отъехал от них. Он (ФИО3) тут же достал из кармана куртки или из руки потерпевшего, телефон. Забрав телефон, он решил его посмотреть, но на телефоне был код. Потерпевший №4 код не называл, тогда он и ФИО2 стали совместно наносить Потерпевший №4 удары по различным частям тела и головы руками и ногами. В какой-то момент Потерпевший №4 упал, а они с ФИО2 продолжали спрашивать пароль для входа в телефон. Он (ФИО3) стал вводить пароль, но телефон не разблокировался. ФИО2 наносил удары Потерпевший №4. Он не видел, чтобы ФИО2 приставлял к Потерпевший №4 нож. Впоследствии он у ФИО2 не видел ножа. Изначально они договорились, что не будут применять никаких предметов при совершении хищения. Телефон забрал он (ФИО3). После того как он несколько раз ввел неверный пароль, телефон заблокировался. Он понимал, что телефон не включить, и не продать, после чего кинул его в Потерпевший №4. Когда он вводил пароль, ФИО2 и Потерпевший №4 находились тут же. В какой-то момент ФИО4 отъехал от них в сторону <данные изъяты>. Потерпевший также встал и побежал. Он (ФИО3) догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов. Он куртку у Потерпевший №4 не забирал, как ФИО2 мог ее снять, не видел. ФИО2 сказал, что она осталась в салоне. ФИО4 сказал, чтобы тот ее оставил. ФИО4 удары Потерпевший №4 не наносил. ФИО2 ни он, ни ФИО4 не заставляли участвовать в хищениях, он все совершал добровольно. Действительно, между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, так как в один из дней марта 2020 года в кафе «<данные изъяты>» ФИО2 хотел похитить что-то из куртки друга ФИО4. (т. 5 л.д. 18 – 25)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, ФИО3 показал, что ФИО2 совместно с ним наносил удары потерпевшему. Предмета, похожего на нож, не было ни у него, ни у ФИО2. В сговор на хищение имущества Потерпевший №4 с ФИО2 вступили еще в кафе «<данные изъяты>». Сначала стали все вместе кататься, а потом ездили с целью хищения имущества Потерпевший №4. ФИО2 показал, что в сговор на хищение имущества не вступал. Потерпевшего Потерпевший №4 он ударил, возможно, два раза, так как Потерпевший №4 начал говорить про каких-то девушек легкого поведения, и ему это не понравилось. Он никакого ножа не видел, нож не применял. ФИО2 показал, что ранее в допросе говорил, что у ФИО3 был не нож, а какой-то предмет, типа брелока, овальной формы. ФИО3 подставлял данный предмет к шее потерпевшего, чтобы тот назвал правильный пароль от телефона. Он (ФИО2) в это время находился на расстоянии примерно около 1 метра от ФИО3. Телефон у Потерпевший №4 забрал ФИО3. ФИО2 показал, что куртка спала с потерпевшего. Позже он ее забрал и оставил в салоне автомашины ФИО4. Карманы куртки не осматривали. ФИО3 показал, что действительно у него был брелок металлический на ключах. При нанесении ударов Потерпевший №4 он держал брелок в руках. Брелок треугольной формы, небольшой. Но к шее потерпевшего он его не приставлял, не угрожал, в качестве оружия не использовал. (т. 5 л.д. 49 – 53)

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 видно, что ФИО4 показал, что ножа он не видел. Видел у ФИО2 либо брелок, либо телефон в тот момент, когда ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 никто не заставлял совершать преступления. (т. 5 л.д. 54 – 57)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления он не вступал, признает только, что нанес Потерпевший №4 два удара рукой по лицу и телу (т. 5 л.д. 218-219)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро она находилась на пересечении <адрес> проспекта, держала в руках мобильный телефон. К ней подбежал неизвестный мужчина, толкнул ее, выхватил мобильный телефон из руки. Она от толчка упала, боли она не почувствовала. Он побежал по <адрес>. В этот момент на улице она никого не видела. Днем она написала заявление в полицию на сайте. Похищенный телефон оценивает в 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает продавцом сотовых телефонов. Он знаком с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года приносил ему несколько сотовых телефонов, предлагал купить. Он помнит сотовый телефон «Ксиоми 4А», « Айфон 7», еще один телефон «Ксиоми»

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке <адрес> проспекта увидел девушку с телефоном в руке. Он решил похитить телефон. С этой целью он подбежал к девушке, выхватил из ее руки телефон, и побежал в сторону центрального рынка, где продал телефон. Физического насилия он к девушке не применял, возможно, что когда выхватил телефон, случайно ее толкнул, и она могла от этого упасть. Ударов не наносил (т. 4 л.д. 169 – 176)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория возле <адрес> (т. 3 л.д. 98 – 99)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в тайном хищении имущества К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу устного заявления К., ее дочь Свидетель №9 проживает с ней, месяц назад дочь привела ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. ФИО3 ушел в магазин с банковской картой «ВТБ», оформленной на ее мужа – Ч., для того, чтобы купить продукты. Обратно не вернулся. Из квартиры пропал телефон «Ксиоми». Она поняла, что кражу совершил ФИО3. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «КсиомиРедми 4А», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 9 791 рубль, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, работал без нареканий, дефектов на корпусе не было. (т. 4 л.д. 22 – 23)

Из показаний потерпевшей К. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года дочь Свидетель №9 стала проживать в их квартире с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 сходить в магазин за продуктами, передала ему для оплаты покупок банковскую карту ЧИ. ФИО3 ушел из квартиры, обратно не вернулся. После этого она и Свидетель №9 обнаружили, что в комнате отсутствует ее телефон, который она давала в пользование дочери. ФИО3 никто не давал разрешение на пользование или на продажу телефона. У нее был похищен сотовый телефон «Редми 4А», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9791 рубль. В настоящее время телефон оценивает в 8 000 рублей. В телефоне была установлена сим карта с номером телефона №, материальной ценности не представляет. Кроме того, из комнаты был похищен сотовый телефон «Самсунг» (кнопочный) в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретал в личных целях примерно один год назад ЧИ за 2 000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел. В настоящее время телефон оценивает в 1 500 рублей. Сим- карту в телефон не устанавливали. Общий ущерб от хищения телефонов составил 9500 рублей. Ущерб является значительным, т.к. общий доход в семье составляет не более 16 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних внуков и дочь (т. 4 л.д. 209 – 211)

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года жил с ней у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из квартиры, похитив сотовый телефон «Редми» и сотовый телефон «Самсунг». Данные телефоны принадлежат К. и Чи. Телефоны она брала на время, попользоваться, распоряжаться ими ФИО3 не мог. Ей также известно, что ФИО3 похитил имущество ее брата Потерпевший №1 и телевизор у своей матери.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3, ФИО4 в открытом хищении имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала клуб «День и ночь» по адресу <адрес>, затем на такси доехала до магазина у остановки «Роща», по адресу: <адрес>, потом пошла в сторону <адрес>, что сзади кто-то подбегает. Ее схватили за курточку, и она оказалась на снегу, она стала кричать. Человек, уронивший ее, убежал. Потом она стала искать свой телефон по своим карманам, но не нашла. У нее пропал сотовый телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, матовый, с учетом износа и амортизации сотовый телефон оценивает в 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 86 – 88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94 – 98), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 99 – 100)

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, ДД.ММ.ГГГГ была в ночном клубе «<данные изъяты>», поехала на такси домой. Шла по ул. <адрес>. Ее кто-то догнал, уронил, схватив за куртку. Она упала от этого воздействия, чувствовала, что мужчина осматривает ее карманы, потом он убежал. Она обнаружила, что из кармана был похищен телефон, который оценивает в 25 000 рублей. После случившегося она обнаружила на бедрах синяки.

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изъят СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т. 4 л.д. 222 – 223)

Из протокола осмотра предметов видно, что имеется видеоизображение- дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 04.06. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает часть пешеходной дорожки с торца <адрес>, частично проезжую часть <адрес> и двор <адрес>. На записи видно, как по проезжей части <адрес> двигается автомобиль такси белого цвета, который останавливается возле торгового павильона с торца <адрес>. Далее на записи видно как из автомобиля такси выходит Потерпевший №3, заходит за торговый павильон. Затем видно, что из-за угла <адрес> выходят ФИО3 и ФИО2. ФИО3 и ФИО2 стоят возле пешеходной дорожки с торца дома в течение одной минуты. Один из них разворачивается и уходит в обратную сторону, скрывается за углом дома. Второй стоит на прежнем месте. Далее он уходит в обратную сторону, скрывается из обзора камеры за угол дома. Далее на записи видно, как Потерпевший №3 вышла из торгового павильона и направилась по пешеходной дорожке вдоль торца <адрес>. Из-за угла дома появляется ФИО3, который бежит за Потерпевший №3 и, догнав её, толкает, отчего Потерпевший №3 падает на снег. ФИО3 падает на Потерпевший №3. Через несколько секунд Рязанов встает и быстро убегает вдоль торца дома и скрывается из обзора камеры за угол д<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 03.30 часов. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает частично проезжую часть <адрес>, перекресток проезжей части <адрес> и <адрес> напротив <адрес>. На записи видно, как в 03.31 часов по проезжей части двигается автомобиль белого цвета, который поворачивает и останавливается возле торгового павильона. Далее в 03.31 часов по <адрес> проезжает автомобиль в кузове седан черного цвета, поворачивает на перекресте <адрес> к <адрес> с другой стороны торгового павильона. В 03.32 часов из автомобиля черного цвета выходят двое молодых людей с переднего пассажирского и заднего сидений (ФИО3 и ФИО2). ФИО3 и ФИО2 направляются к торцу <адрес>, где ранее остановился автомобиль белого цвета. Далее в обзор камеры не просматриваются, т.к. скрываются за торговым павильоном. В 03.32 часов из автомобиля черного цвета выходит ФИО4, который осматривает автомобиль. В 03.33 часов на записи видно как к торговому павильону подходит Потерпевший №3 и заходит в павильон. В этот время, в 03.33 часов автомобиль черного цвета уезжает через перекресток на <адрес> и более в обзор камеры не попадает. Далее на записи видно как 03.34 часов ФИО3 и ФИО2 выходят из-за торгового павильона, переходят через перекресток и идут в сторону <адрес> по направлению движения автомобиля черного цвета, под управления ФИО4. В это же время, в 03.34 часов из торгового павильона выходит Потерпевший №3. В 03.35 часов на записи видно, как со стороны <адрес> бежит ФИО3, перебегает через перекресток с <адрес> и направляется в сторону торгового павильона, откуда вышла Потерпевший №3. Следом за ФИО3 со стороны <адрес> бежит ФИО2. Далее ФИО3 и ФИО2 в обзор камеры не просматриваются, забежали за торговый павильон. В 03.36 часов из-за торгового павильона, напротив <адрес> выбегают ФИО3 и ФИО2, которые перебегают через перекресток <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 03.16 часов. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает частично проезжую часть <адрес>, вход в кафе «<адрес>». В 03.16 часов к входу кафе подъезжает автомобиль черного цвета в кузове седан, останавливается. В 03.20 часов к кафе подъезжает автомобиль такси «Ситимобил» белого цвета. В 03.20 часов из клуба выходит девушка, садится в автомобиль такси и автомобиль отъезжает. Тут же в 03.20 часов за автомобилем такси от кафе отъезжает автомобиль черного цвета в кузове седан. (т. 4 л.д. 234 – 256)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен и изъят автомобиль «Лада Гранта» г/н № регион, с комплектом ключей и брелоком сигнализации, припаркованный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165 – 168)

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. он и Рязанов выехали из дома с целью совершения хищения. Они заехали за ФИО2, после чего направились в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там они припарковались и стали ждать жертву. Около 03.00 час. из клуба вышла девушка, но он ее не видел, так как в это время смотрел в свой телефон. Девушка села в такси, и ФИО3 указал ехать за такси. Они доехали до остановки «Роща», где он высадил ФИО3 и ФИО2, а сам проехал к площадке около кафе «<данные изъяты>». Таксист высадил девушку еще до остановки. Через минут пять, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 переходят через дорогу, то есть возвращаются к автомобилю. В это время из магазина кто-то вышел, и он показал пальцем на этого человека ФИО3 и ФИО2, после чего парни побежали в ту сторону. Минуты через три они выбежали со двора и побежали в его сторону, после чего сели к нему в автомобиль, и они уехали в сторону центра, затем заехали во дворы. ФИО3 передал ему телефон, который они похитили у девушки, это был телефон «Айфон 7», в корпусе черного цвета с цифровым ключом. Около 05.00 час. они приехали на центральный рынок, где он продал телефон за 1000 рублей в один из киосков. (т. 1 л.д. 184 – 187)

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО4 около 22.00 час. целенаправленно встретились в районе центрального рынка, чтобы ехать совершать хищение чужого имущества. Они проехались по клубам на автомобиле «Лада Гранта» под управлением ФИО4 и приехали к клубу «<данные изъяты>» по <адрес>. Сидя в автомобиле, они стали поджидать жертву, которая будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они выбирали таких жертв, так как те мало что смогут вспомнить, или вообще не заявить. Примерно через час к клубу подъехал автомобиль такси, к которому подошла женщина, вышедшая из клуба. По ее шаткой походке было понятно, что она пьяная. Когда такси начало движение, то они поехали следом за ним. Когда такси остановилось, то ФИО4 отъехал чуть в сторону и высадил их. Они с ФИО2 побежали в сторону такси, но женщину не увидели. Тогда они побежали обратно к автомобилю, но ФИО4 крикнул, что женщина вышла из киоска и идет в сторону дома. Он и ФИО2 побежали обратно, ФИО2 остался за углом дома наблюдать за окружающей обстановкой, а он подбежал к женщине сзади, поставил ей подножку и толкнул. Женщина упала, а он рукой залез к ней в правый карман куртки и достал сотовый телефон. После этого он сразу же побежал к ФИО2, а потом они вместе сели в автомобиль. Он знал, что у женщины в правом кармане находится телефон, так как когда она вышла из клуба, то положила его туда. Также на плече у женщины была сумка, а в руках пиво. Сумку и пиво он не забирал. Когда они сели в автомобиль, то телефон он сразу передал ФИО4. ФИО4 поехал во дворы и посмотрел телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета. ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 его долю забрал себе на бензин, и ушел домой. Они с ФИО4 покатались по городу, а утром приехали на центральный рынок. Он (ФИО3) тоже отказался от своей доли, так как дорого «Айфон» не продать, и они больше истратили денег на бензин. ФИО4 ушел к своему знакомому, а он (ФИО3) остался ждать его в машине. Когда ФИО4 вернулся, то они уехали к нему домой. За сколько он продал телефон, не знает, так как не спрашивал. С этого момента он стал жить у ФИО4. (т. 2 л.д. 139 – 146)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов М. ему стало известно о том, что он давно работает водителем такси, подвозит клиентов в ночное время из клубов и баров в состоянии алкогольного опьянения и этот способ совершения преступления ему знаком. После грабежа, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №4, М. поменял автомобиль «Лада-Калина» на «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртное, потом за ними приехал М., и они поехали к ночному клубу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. На водительском сиденье находился М., на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а он находился на заднем пассажирском сиденье и смотрел в телефон. У него никаких целей не было, а парни сидели с целью, чтобы впоследствии кого-то ограбить, это он понял, когда они увидели пьяную женщину и поехали вслед за такси, в которое она села. В третьем часу ночи, М. начал движение, и сказал, что едет за такси, где находится будущая жертва. Они проследовали до остановки «<данные изъяты>», где ее высадил таксист, после чего остановились около кафе «<данные изъяты>», М. сказал, чтобы они выходили. Они с Рязановым вышли из автомобиля и прошли за здание продуктового магазина, расположенного около <адрес>. Он просто курил, а когда покурил, то сказал ФИО3, что пошел в сторону автомобиля. Когда они стали переходить дорогу, то М. крикнул, что она вышла из магазина. ФИО3 побежал догонять женщину, а он пошел в их сторону спокойным шагом. Через некоторое время он услышал крик женщины и почти тут же увидел выбегающего из-за угла ему навстречу ФИО3. Затем они вместе добежали до автомобиля, М. проехал во дворы домов и остановил автомобиль. В указанном месте они осмотрели похищенное, это был сотовый телефон марки «Айфон» темного цвета, доступ был заблокирован, и они решили, что сумма от продажи похищенного телефона пойдет на заправку автотранспорта, на котором они передвигались. М. сказал, что он знает, куда можно сбыть такие телефоны, но дешево. Он (ФИО2) попросил увезти его домой. Для сбыта похищенного он с ними не ездил. (т. 2 л.д. 248 – 249)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 встретились с целью совершения хищения. После этого они втроем поехали к кафе «<данные изъяты>», где сидели и наблюдали за посетителями. Кто именно первый увидел Потерпевший №3 и предложил ехать за ней, он точно не помнит. Считает, что увидели все втроем и совместно приняли решение проехать за ней. После того, как Потерпевший №3 вышла из такси, они с ФИО2 тут же вышли из автомобиля, чтобы догнать Потерпевший №3 и похитить телефон. ФИО2 знал, что он (ФИО3) заберет у девушки телефон, а тот будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Об этом договорились еще в автомобиле. ФИО4 остался в это время в автомобиле и ждал, когда они прибегут обратно. Когда он догнал девушку, то поставил ей подножку, чтобы она упала, чтобы было проще достать телефон из кармана верхней одежды. Насколько он помнит, девушка упала на спину. Кроме подножки, он толкнул девушку. За куртку ее не хватал. Возможно, что в момент, когда он ее толкал, ей показалось, что он схватил ее за куртку. После того как девушка упала, он достал из ее кармана телефон и тут же побежал обратно в автомобиль к ФИО4. ФИО2 побежал следом. После этого он и ФИО4 поехали на центральный рынок, где ФИО4 продал телефон своему знакомому А.. Телефон был без повреждений и царапин, дисплей целый. Телефон «Айфон 7» в корпусе темного цвета (т. 5 л.д. 18 – 25)

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 видно, что ФИО3 показал, что он и ФИО2 вместе вышли из автомобиля, так как хотели похитить у Потерпевший №3 телефон. Они не обговаривали все действия, то есть вступили в сговор, еще находясь в клубе. Когда вышли из автомобиля, то он убежал вперед к Потерпевший №3, а ФИО2 отстал от него. ФИО2 показал, что в сговор с ФИО3 не вступал, так как находился на заднем сиденье автомобиля, а ФИО3 и ФИО4 спереди. Они все ехали от клуба за потерпевшей. ФИО4 с ФИО3 договорились о хищении телефона у Потерпевший №3. Когда ФИО4 остановился, то сказал им выходить, они с Рязановым вышли. ФИО3 побежал за потерпевшей, а он остался стоять у киоска курить. После этого он услышал крик, в это время выбежал ФИО3 и сел в автомобиль к ФИО4. В машине ФИО4 и ФИО3 смотрели телефон. (т. 5 л.д. 49 – 53)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 и ФИО4 в открытом хищении имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на такси доехала до кафе «<данные изъяты>». Там достала сотовый телефон, потом вышла на улицу, пошла через проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Шла у дома, увидела, как из-за угла дома в ее сторону резко выбежал незнакомый молодой человек. Она побежала, он догнал ее, толкнул, она упала на землю, на спину. Он упал на нее сверху. Она стала сопротивляться, потом он засунул свою руку в карман шубы, где лежал ее сотовый телефон. То есть он знал, где ее телефон находится, другие карманы не осматривал. Она почувствовала, что он достал из кармана сотовый телефон. Потом он встал и убежал. У нее похищен сотовый телефон «Самсунг А59» в корпусе серого цвета, оценивает в 12 000 рублей, защитное стекло оценивает в 300 рублей, чехол оценивает в 500 рублей.

Из рапорта полицейского ППСП УМВД России по <адрес> Ч. видно, что в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>69 произошел грабеж. (т. 2 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №5 осмотрен участок местности у <адрес>. Участок местности расположен на расстоянии 0,5 метров от входа в подъезд №. При осмотре бетонного покрытия на углу <адрес> на расстоянии 0, 4м. от стены дома обнаружен след обуви, изъятый с помощи фотосъемки (т. 2 л.д. 11 – 13)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрена запись видеоизображения, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 03.04 часов. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает участок перед входом в кафе «<данные изъяты>». На записи видно, как 03.05. часов возле входа в кафе «<данные изъяты>» стоит Потерпевший №5. Через непродолжительное время Потерпевший №5 заходит в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, 02.55 часов. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает двор <адрес> и дорогу, ведущую от <адрес> к <адрес> через дворы домов по <адрес>. На записи видно как 02.58 часов со стороны <адрес> по направлению к <адрес> проезжает автомобиль. Далее на записи видно, как от <адрес> по направлению к <адрес> в сторону проехавшего автомобиля бежит ФИО3. (т. 5 л.д. 4)

Допрошенный подозреваемым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 – 24.00 час. они с Рязановым выехали в город и проехались по клубам. Так как народа было мало, около 01.00 или 01.30 час. они подъехали к кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где также стали ожидать потенциального потерпевшего. В кафе они не заходили, а сидели в машине. Через некоторое время ФИО3 увидел женщину, которая вышла на проезжую часть. Тогда Рязанов вышел посмотреть за ней и, спустя минут десять, сел обратно, после чего сказал, что женщина переходит через дорогу на противоположную сторону. Тогда он поехал в сторону тех дворов, куда пошла женщина. Около детского сада высадил он ФИО3, а сам уехал на <адрес>, и встал в парковочный карман в ожидании ФИО3. Минут через 5-8 прибежал ФИО3 и сел к нему в автомобиль. Они уехали во дворы, где ФИО3 достал сотовый телефон «Самсунг А 50» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон ФИО3 передал ему. Пароля на телефоне не было. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №5, но тот не отвечал. После этого он ему написал, что у него есть телефон «Самсунг А 50», Свидетель №5 снова не ответил. После этого они доехали до центрального рынка, где он спустился в подземный переход, где продал телефон незнакомому скупщику за 5000 рублей. Деньги поделили поровну с ФИО3.(т. 2 л.д. 154 – 160)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23.00 – 24.00 час. они с ФИО4 снова поехали «отрабатываться», ФИО2 с ними не пошел. Они с ФИО4 проехались по клубам, но так как в них было мало народа, стали искать другие клубы. Примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали к кафе «<данные изъяты>» и стали наблюдать, много ли там посетителей. Количество можно было определить по посетителям, выходящим на улицу покурить. Примерно через час, в четвертом часу ночи, из клуба вышла женщина, одетая в полушубок, на каблуках, без головного убора, волосы светлые. По ее походке было понятно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали за ней наблюдать. Женщина пошла пешком через проезжую часть на четную сторону <адрес>. ФИО4 свернул на <адрес>, и поехал в сторону детского сада, где высадил его, так как они видели, куда пошла женщина. Женщина подошла к подъезду, а он в это время подбежал к ней, пнул по ногам, и она упала. Он присел перед ней на корточки и достал из правого кармана полушубка сотовый телефон. Женщина кричала, звала на помощь, пыталась удержать телефон. После того как он забрал телефон, он выбежал на <адрес>, где на автомобиле его ждал ФИО4. Он отдал ему телефон, и тот его посмотрел. Телефон был без пароля. ФИО4 сразу же позвонил своему скупщику А., но тот трубку не брал. Утром они приехали на рынок, ФИО4 продал телефон за 5000 рублей, деньги поделили. (т. 2 л.д. 139 – 146)

Из протокола осмотра предметов (документов), видно, что объектом осмотра является: - скриншоты смс переписки между ФИО4 и Свидетель №5. На скриншоте имеется смс сообщение от абонентского номера №, которым пользовался ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в 03.34 часов. В смс сообщение имеется текст «Лёха позвони срочно трубку теряем а50». (т. 4 л.д. 5 – 6)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола устного заявления Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> незнакомый ему молодой человек под предлогом позвонить похитил у него сотовый телефон «Ксиоми – Редми», стоимостью 6000 рублей. (т. 3 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Лада Гранта», черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, припаркованный напротив <адрес>. В ходе осмотра в данном автомобиле обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми 7А», похищенный у Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 10 – 11)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он решил поехать в бар «<данные изъяты>». В баре он распивал спиртные напитки. Около 06.00-07.00 часов, он пошел домой. На <адрес>, к нему подошел молодой человек, они стали с ним распивать спиртное, находились во дворе дома. Молодой человек попросил у него сотовый телефон «КсиомиРедми», чтобы позвонить, он достал свой сотовый телефон из кармана куртки, и передал молодому человеку. Тот позвонил, с кем - то пообщался, и передал телефон обратно. Через непродолжительное время молодой человек вновь попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, он вновь достал телефон и передал его молодому человеку, так как тот первый раз вернул ему телефон, то он ему доверял, подозрений у него не вызывал. Он вновь начал звонить, во время разговора он встал и начал отходить от него в сторону угла дома, во дворе которого они находились, и завернул за него. Когда он скрылся из поля его зрения, он решил пойти за ним. Завернув за угол дома, он увидел данного молодого человека, бегущим вдалеке. Он крикнул ему, тот на крик не отреагировал и убежал. У него был похищен сотовый телефон «Ксиоми Редми 7а» в корпусе черного цвета, сотовый телефон оценивает в 4000 рублей( т. 3 л.д. 67 – 69)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон «Редми». (т. 3 л.д. 54 – 61)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что умысел на хищение телефона Потерпевший №6 у него возник, когда они с потерпевшим находились на ш. <адрес>. Когда он убежал от Потерпевший №6, потерпевший за ним не бежал и ничего не кричал. Он (ФИО3) не слышал. От потерпевшего убежал далеко, завернул за угол. В автомобиле передал телефон ФИО4, чтобы тот его продал (т. 5 л.д. 18 – 25)

Свидетель В. показал, что проживала совместно с ФИО4, у них общий ребенок. Положительно охарактеризовала подсудимого.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, их показания согласуются с другими приведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Кр видно, что ФИО2 было открыто похищено его имущество. Кр преследовал ФИО2, требовал отдать телефон. В пакете, который оставил ФИО2 на месте преступления, телефона не было.

Вина ФИО3 в уклонении от административного надзора подсудимым не оспаривается. Из его показаний видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по <адрес> не проживал, на регистрацию в отдел полиции не являлся, знал о необходимости соблюдать административный надзор. Помимо приведенных доказательств, вина ФИО3 подтверждается и показаниями потерпевшей К., свидетеля Свидетель №9 о том, что в указанный период ФИО3 проживал в квартире К..

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нет оснований не доверять потерпевшему в части совершения кражи его имущества, причинившей ему значительный ущерб. Как видно из показаний Потерпевший №1, похищенное имущество он оценивал с учетом его износа. Похищенный ноутбук необходим ему для работы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что похищенный велосипед она оценила в 7 000 руб., что не является для нее значительным ущербом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №10, он доверил свое имущество ФИО3- тот попросил телефон позвонить, затем ушел с ним. Из показаний потерпевшего, описания инкриминируемого деяния следует, что мошенничество ФИО3 было совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего. Таким же способом, путем злоупотребления доверием Потерпевший №6, ФИО3 был похищен его сотовый телефон.

Согласно показаниям потерпевшей К., свидетеля Свидетель №9, ФИО3 не имел права распоряжения имуществом К.. Он взял ее телефоны тайно, в квартиру потерпевшей возвращаться не собирался, похищенное имущество продал. Вместе с тем, достаточных основания для вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба не имеется. Как видно из показаний К., похищенное имущество она оценила в 9 500 руб., указала на доход семьи не более 16 000 руб., наличие на иждивении внуков и дочери. Однако, как видно из материалов дела, Потерпевший №8 проживает с ЧИ, который при обращении в полицию сообщил о его доходе 20 000 руб. в месяц. Кроме того, дочь К. трудоспособна, а ее внуки имеют родителей. Сведений о том, что вследствие хищения телефонов семья потерпевшей была поставлена в затруднительное материальное положения, не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 усматривается, что ФИО3 сбил ее с ног, похитил телефон из кармана в тот момент, когда она лежала на земле. ФИО3 на следствии также показал, что пнул потерпевшую по ногам. Таким образом, ФИО3 в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое позволило довести преступление до конца.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 также сопровождалось применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний Потерпевший №3 видно, что она упала, когда ее дернули за куртку. Согласно протоколу осмотра видеозаписи- ФИО3 ударил потерпевшую по ногам и толкнул ее. ФИО3 на следствии показал, что поставил подножку Потерпевший №3 и толкнул ее, отчего она упала. Такие доказательства в совокупности указывают на применение насилия, как способ завладения имуществом потерпевшей.

Нашла свое подтверждение вина ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №4, ФИО4- в пособничестве указанным лицам в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 усматривается, что два человека наносили ему удары одновременно, один из них требовал назвать пароль у похищенного телефона, приставлял к горлу нож, второй в это время придавил его коленом в грудь. Такие показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Оснований им не доверять не имеется. Его показания согласуются с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №4, показаниями Свидетель №6, к которой Потерпевший №4 пришел непосредственно после преступления. Из показаний потерпевшего следует, что действия двух исполнителей были совместные и согласованные, один из них приставлял к горлу предмет, который потерпевший определил, как нож, угрожал перерезать горло, а второй поддерживал его действия, фактически удерживая потерпевшего.

Показания подсудимых, отрицающих в суде применение предмета, в качестве оружия, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины.

ФИО2 на предварительном следствии показал, что видел, как ФИО3 приставлял предмет к горлу Потерпевший №4 предмет, похожий на нож. ФИО4 показал, что видел темный складной нож в руках у ФИО2. Таким образом, их показания на следствии о наличии предмета, который применялся в качестве оружия, соответствуют показаниям Потерпевший №4.

Протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых признаками недопустимости не обладают.

Изменение обвиняемыми показаний в этой части в ходе очных ставок суд оценивает, как стремление уменьшить степень вины.

Из показаний ФИО4 на следствии также усматривается, что он видел, как ФИО2 и ФИО3 наносили удары Потерпевший №4, потом видел куртку потерпевшего в руках у ФИО2, сотовый телефон- в руках у ФИО3.

Из показаний подсудимых на следствии видно, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение грабежей, роль ФИО4 при этом сводилась к тому, что он привозит исполнителей на место преступления, увозит с него, то есть содействует преступлению предоставлением средств, обещает содействовать сбыту и сбывает похищенное. ФИО4 видел нанесение ударов Потерпевший №4, не препятствовал этому, осознавал, что применение насилие- способ достижения общего для них преступного результата.

Как видно из исследованных в суде доказательств, ФИО4 был пособником в совершении хищения имущества Потерпевший №4 с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что его умыслом в рамках предварительной договоренности охватывалось и применение ножа, угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №4, не имеется, действия исполнителей преступления – ФИО2 и ФИО3 в чести применения предмета, используемого в качестве оружия и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом оценивается, как эксцесс исполнителя. Фактически примененное к Потерпевший №4 насилие, с учетом заключения эксперта, суд оценивает, как не опасное для жизни и здоровья.

Государственным обвинителем изменено обвинение в части квалификации действий ФИО4 по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5. Указано, что ФИО4 участвовал в совершении грабежей в форме пособничества, что соответствует исследованным доказательствам. Судом установлено, что исполнителем указанных преступлений был ФИО3. Из показаний обвиняемых ФИО3, ФИО2 на следствии видно, что договариваясь втроем заранее, до ДД.ММ.ГГГГ о совершении грабежей, они (а также ФИО4) осознавали возможное применение насилия к жертве, что и последовало в эпизоде с Потерпевший №4, а также Потерпевший №3 и Потерпевший №5. Установлено, что хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5 было совершено соучастниками аналогичным образом, было внезапным для потерпевших, характер примененного насилия одинаков, что также указывает на совершение преступлений в соответствии с договоренностями между соучастниками.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3 государственным обвинителем также предложено квалифицировать как пособничество в грабеже.

Суд не усматривает для этого оснований.

Из предъявленного обвинения следует, что роль ФИО2 в этом преступлении описана таким образом: «ФИО2, согласно распределению ролей, должен был совместно с ФИО3 непосредственно похищать чужое имущество у потерпевших, либо наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, либо в случае оказания активного сопротивления со стороны потерпевшего, содействовать ФИО3 в хищении чужого имущества».

Во время совершение преступления в отношении Потерпевший №3, «ФИО2, действуя совместно с соучастниками, согласно распределению ролей, находился недалеко от ФИО3, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности».

Из показаний подсудимых на следствии видно, что между ними была такая договоренность о роли ФИО2 при совершении грабежей.

Однако, при совершении преступления в отношении Потерпевший №3, ФИО2, хотя и находился рядом с местом преступления, не выполнял никаких действий из объективной стороны отрытого хищения чужого имущества, то есть он не являлся исполнителем преступления.

В деле нет доказательств и того, что ФИО2 содействовал совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлял информацию, средства или орудия совершения преступления, или содействовал преступлению устранением препятствий, заранее обещал скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, или обещал приобрести и сбыть похищенное.

Вывод о том, что ФИО2 являлся пособником при совершении данного преступления, поскольку он участвовал в нем «путем устранения препятствий» из материалов дела не следует. Установлено, что никаких препятствий в совершении грабежа у исполнителя преступления ФИО3 не возникло, ФИО2 ничего не устранял. По смыслу закона, пособничество в грабеже – открытом хищении чужого имущества, может выражаться именно в устранении препятствий, то есть в совершении действий, а не просто в обещании сделать это, при отсутствии в последующем каких- либо действий в совершении преступления. Обещания выполнить какие - либо действия, как пособничество в преступлении, относятся, в силу ст. 33 УК РФ, к обещаниям скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, обещания приобрести и сбыть похищенное. Такого рода обвинение ФИО2 не предъявлено.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что преступления в отношении Потерпевший №3 не совершал, курил у киоска в это время.

Его показания ничем не опровергнуты.

Потерпевшая Потерпевший №3 второго участника преступления не видела. ФИО4 и ФИО3 о каких- либо действиях (а не бездействии) ФИО2 в отношении Потерпевший №3 не сообщили.

По данному обвинению ФИО2 подлежит оправданию.

Суд также исключает из обвинения подсудимых хищение имущества, не представляющего материальную ценность.

Суд квалифицирует действия ФИО2 - по преступлению в отношении Кр, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

-по преступлению в отношении Потерпевший №4, по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

ФИО3- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

-по преступлению в отношении Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении Потерпевший №2, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

-по преступлению в отношении Потерпевший №10, по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,

- по преступлению в отношении Потерпевший №4, по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по преступлению в отношении Потерпевший №7, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении К., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении Потерпевший №3, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению в отношении Потерпевший №5, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению в отношении Потерпевший №6, по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,

ФИО4- по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.5 ст. 33, п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению в отношении Потерпевший №3, по ч.5 ст. 33, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- по преступлению в отношении Потерпевший №5, по ч.5 ст. 33, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжким, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого.

Учитывает суд личности подсудимых.

ФИО2 удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным, состоит на учете психиатра.

ФИО3 отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным, состоит на учетах нарколога, психиатра.

ФИО4 положительно охарактеризован соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие тяжких заболеваний. Отягчающих- не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является явки с повинной (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №7, К., Потерпевший №5). Отягчающим- рецидив преступлений.

По преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 - опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3)

Отягчающим - рецидив преступлений (по преступлению в отношении Потерпевший №4)

Наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иных видов наказания не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 (по преступлению в отношении Потерпевший №4) также не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ к ним применены. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО4 применены (преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5)

Считая соразмерным и достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №2, К., Потерпевший №10 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №9 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Предметы, изъятые при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению осужденному ФИО2 на основании ч.4 ст. 81 УПК РФ.( т.2 л.д. 246)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на один год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 шесть лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 не виновным в совершении в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,(с учетом измененного государственным обвинителем обвинения) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, сроком на пять месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сроком на два года,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, сроком на девять месяцев, за каждое преступление,

-по ч.1 ст. 159 УК РФ, сроком на девять месяцев, за каждое преступление,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком семь лет,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, сроком на два года,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сроком на четыре года, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 девять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сроком на пять лет,

- по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сроком на три года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей каждому.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 500 рублей, Потерпевший №7 4000 рублей, Потерпевший №2 7000 рублей, К. 9500 рублей, Потерпевший №10 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 22000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 12 800 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №9 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион передать Свидетель №4; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, сотовый телефон «Ксиоми Редми» 7А, передать Потерпевший №6 (т.3 л.д. 63 ); сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 10» передать Потерпевший №9, ответ от оператора сотовой связи Теле – 2 хранить при уголовном деле, детализация звонков МТС; переписку между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 хранить при уголовном деле; видеозапись, договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № хранить при деле, сотовые телефон «Айфон», «<данные изъяты>» хранить в ОП №, диски, переписку Свидетель №5 хранить при деле, карту ВТБ вернуть Свидетель №8

Вернуть ФИО2 предметы, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ( т. 5 л.д. 246)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова