Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-8439/2016 М-8439/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. При рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников указанного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу от ее представителя ФИО5 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений этого дома, в очно-заочной форме, на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении способа управления многоквартирным домом № ****** в пер. Переходном в <адрес> и выборе управляющей организации ООО «УЖК «Территория-Восток». Инициаторами этого собрания являются ФИО3 и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». ФИО1 об этом собрании не была уведомлена, участие в собрании не принимала. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, по результатам открытого конкурса, проведенного <адрес>, был выбран способ управления данным домом – управляющей компанией, победителем конкурса признано ООО «Ремстройкомплекс». Собственниками помещений дома было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «УЖК «Территория-Восток». Однако решением суда данное решение собственников признано недействительным. В ходе рассмотрения дела по иску об оспаривании этого решения собственников представителем ФИО3 и ООО «УЖК «Территория-Восток» суду было сообщено, что решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, только подтверждались полномочия ООО «УЖК «Территория-Восток» на управление домом № ****** <адрес><адрес>. Однако многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Переизбрание одной и той же управляющей компании, утверждение способа управления многоквартирного дома не предусмотрено законом и противоречит ст.ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО5 указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 и представитель ООО «УЖК «Территория-Восток» пояснили, что руководствуются обоими решениями собственников, а вторым решением (оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) было подтверждено первое решение об избрании ООО «УЖК «Территория-Восток». Этот довод был оценен судами первой и второй инстанций, суды указали на невозможность в силу закона подтверждать недействительное в силу ничтожности решение. Решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом ничтожным по причине отсутствия кворума. Решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос повестки дня не входит в компетенцию общего собрания в части подтверждения полномочий), ст.ст. 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос повестки дня об утверждении и выбора способа управления многоквартирным домом не соответствует указанным нормам). В письменных пояснениях представитель истца ФИО5 также указал, что представленные суду технические заключения не являются актами приема-передачи и не подтверждают факта передачи объекта. Копии этих заключений не соответствуют оригиналам. Оценка этим заключениям дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Такой выбор способа управления многоквартирным домом как «переизбрание» и «утверждение» одной и той же управляющей компании не предусмотрен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца на основании поданного им заявления вступил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что собственники помещений в доме не извещались о результатах проведения собрания, уведомление в доме не размещалось, протокол общего собрания не вывешивался. Кроме того, протокол не предъявлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> для включения дома в реестр лицензий ООО «УЖК «Территория-Восток». Способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УЖК «Территория-Восток» не был реализован в течение года. Домом управляет ООО «Ремстройкомплекс». Кроме того, после проведения конкурса по отбору управляющей организации собственники не вправе изменять способ управления домом в течение года. Согласно расчету, выполненному представителем истца, кворума при проведении собрания не было. В ряде случаев участие в голосовании принимало ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которое в период проведения собрания не являлось собственником конкретных помещений в доме, некоторые листы были заполнены за пределами периода проведения собрания. По некоторым листам голосования невозможно установить подлинность подписей заполнивших эти листы лиц, так как эти подписи не соответствуют подписям в листах голосования от имени этих же собственников, представленных в гражданское дело по иску об оспаривании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», на момент проведения собрания не был заполнен, так как в представленных представителем ответчика копиях данного листа голосования знака «V» не было, он появился позже. К этому листу следует отнестись критически. В большинстве листов голосования дата указана одним и тем же почерком и одними и теми же чернилами. Это свидетельствует о том, что даты в листы голосования были вписаны позже. Определить, когда именно заполнялись эти листы, невозможно. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минстроя России. ФИО2 срок обращения в суд не пропущен. Он не заявлял самостоятельных требований, вступил в уже начатый процесс, присоединился к иску ФИО1, а ею исковое заявление было подано в пределах срока обращения в суд.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал. В письменных дополнениях указал, что он присоединился к требованиям ФИО1, поэтому не пропустил срок обращения в суд. Его право на участие в собрании подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему было направлено уведомление о проведении собрания. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя России. В листах голосования в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не указано полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Дополнительно ФИО2 пояснил, что о срок обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о результатах голосования. В данном случае информация о принятом на собрании решении до сведения собственников не доводилась. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО2 стало известно о принятом на собрании решении. Поэтому срок обращения в суд надо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Обращаться к ФИО3 по вопросу результатов голосования ФИО2 не посчитал возможным ввиду конфликтных отношений между ними. Инициаторы собрания обязаны были уведомить его о принятом на собрании решении в установленном порядке, этого сделано не было. Право ФИО2 участвовать в общем собрании подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что она принимала участие в собрании, по единственному вопросу, включенному в повестку дня, проголосовала «воздержался». Таким образом, ФИО1 не вправе оспаривать это решение общего собрания. В письменном отзыве на исковые требования ФИО2 представитель ФИО6 указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, однако в собрании не участвовал. Полномочий участвовать в собрании у ФИО2 не было, так как в период проведения собрания он не являлся собственником помещения в многоквартирном <адрес><адрес>. Право собственности на помещение в этом доме зарегистрировано за ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения собрания право собственности на квартиру, собственником которой в настоящее время является ФИО2, был зарегистрировано за АО УК «Инвестстрой» (владелец инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Мегаполис»). И именно АО УК «Инвестстрой» принимало участие в голосовании. ФИО2 квартира была передана по акту приема-передачи в феврале 2016 года, однако продавцу этой квартиры, АО УК «Инвестстрой», данная квартира была передана только в мае 2016 года. ФИО2 получил квартиру ДД.ММ.ГГГГ, до этого ее владельцем являлось АО УК «Инвестстрой». Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения в суд. Собственники не могут в течение года после проведения конкурса изменить способ управления, но вправе провести собрание. Изменение в реестр лицензий на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть внесено, так как определением суда по другому делу были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение указанного действия. Собрание проводилось в очно-заочной форме, кто мог внести предполагаемые изменения в листы голосования, неизвестно. Что касается несоблюдения требований приказа Минстроя России, то в деле есть уведомление о проведении собрания, реестр лиц, участвовавших в голосования. Имеющиеся неточности, помарки не могут влиять на результат голосования. ФИО2 не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако он принимал участие в судебных заседаниях, проводимых ранее, когда и был приобщен к делу протокол от ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда истцу стало известно о данном протоколе. Решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была вновь избрана ООО «УЖК «Территория-Восток», а не подтверждено решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО7 с иском не согласилась. Поддержала позицию представителя ФИО3, а также доводы письменного отзыва, в котором ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указало, что ответчиком как инициатором собрания были соблюдены все требования по организации проведения собрания. За 10 дней до даты проведения собрания собственники были уведомлены о собрании путем рассылки почтовых отправлений. В собрании участвовала ФИО1, она при голосовании воздержалась. Участие в собрании приняли собственники, которым принадлежит 54,29% голосов.

Третье лицо ООО «УЖК «Территория-Восток» в письменном отзыве указало, что ФИО1 участвовала в собрании, проголосовала «воздержался». Все собственники помещений были извещены о собрании надлежащим образом, путем направления уведомлений заказными письмами. Кворум составил 54,29%.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ремстройкомплекс», ООО «УЖК «Территория-Восток», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 и истец ФИО2 являются собственниками квартир, соответственно, <адрес>, в <адрес><адрес><адрес>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ФИО3 – собственника <адрес><адрес> в <адрес> и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - собственника квартир № ******, № ****** в том же доме. В собрании приняли участие собственники, обладающие 54,29% голосов. Повестка дня собрания предусматривала один вопрос: утверждение способа управления многоквартирным домом № ****** в <адрес><адрес> и выбор управляющей организации – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток». По данному вопросу проголосовало «за» 94,18% от общего числа голосов собственников, воздержались – 5,82%, проголосовали «против» - 0%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Необходимо отметить, что участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать наряду с лицами, за которыми право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также и лица, которым помещения в этом доме переданы по акту приема-передачи от застройщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть статьи 16 Закона № 214-ФЗ). В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом представленные ООО «УЖК «Территория-Восток» по запросу суда технические заключения таковыми документами не являются, поскольку не соответствуют требованиями Закона № 214-ФЗ и не являются основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ответчиком представлены листы голосования (решения) по вопросу повестки дня собрания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес>, от имени лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на жилые помещения и лиц, принявших жилые помещения по актам приема-передачи от застройщика, обладающих площадью помещений дома в размере 6119,38 кв.м, что составляет 53,31% от общей площади дома (11478,30 кв.м).

Однако часть листов голосования не может быть принята к подсчету в связи со следующим.

Лист голосования ФИО8 (<адрес>, общая площадь 89,80 кв.м), заполненный ее представителем ФИО9, не содержит даты его заполнения. Дата заполнения листа голосования (бюллетеня) имеет юридическое значение для определения наличия или отсутствия кворума, поскольку к подсчету могут приниматься только те листы голосования, которые были заполнены в период проведения собрания, указанный в уведомлении о проведении собрания и в протоколе.

В листах голосования ФИО10 и ФИО11 (<адрес>, общая площадью 90,20 кв.м, совместная собственность) указана дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Собрание же проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Лист голосования от имени собственника <адрес> (общая площадь 49,74 кв.м) заполнен ФИО12 Однако за ней право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Представителем ФИО6 представлена копия уведомления АО «Синара-Девелопмент» участнику долевого строительства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства указанной квартиры с просьбой приступить к принятию помещения по договору участия в долевом строительстве. Также представителем ФИО6 представлена копия одностороннего акта приема-передачи <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из копии акта, он представителем застройщика не подписан. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО12 в период проведения общего собрания приняла квартиру от застройщика. Следовательно, у нее отсутствовало и право участвовать в этом собрании.

Листы голосования ФИО13 и ФИО14 как собственников <адрес> (общая площадь 93,10 кв.м) не могут быть приняты во внимание, так как право собственности на эту квартиру за указанными лицами не зарегистрировано, акт приема-передачи им этой квартиры застройщиком не представлен. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ФИО13 и ФИО14 вправе были принимать участие в общем собрании.

Лист голосования ФИО15 (<адрес>, общая площадь 46 кв.м) датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части <адрес> (общая площадь 62,40 кв.м) не может быть принят к подсчету, так как за ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» право собственности на квартиру было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО16 Таким образом, в период проведения общего собрания ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не являлось собственником указанной квартиры, а потому не вправе было принимать участие в общем собрании. ФИО16 участие в голосовании не принимала.

По этой же причине не может быть принят к подсчету лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части <адрес> (общая площадь 61,5 кв.м): право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано за ФИО17 ФИО17 не участвовала в голосовании.

Также не может быть принят к подсчету лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отношении квартир 74 (общая площадь 46,50 кв.м), 104 (общая площадь 61,60 кв.м), 106 (общая площадь 89,5 кв.м), 110 (общая площадь 45,4 кв.м), 113 (общая площадь 89,40 кв.м), 143 (общая площадь 45,50 кв.м), 154 (общая площадь 89,80 кв.м), 157 (общая площадь 45,40 кв.м), 171 (общая площадь 45,40 кв.м), 172 (общая площадь 46 кв.м).

При этом суд отмечает, что в этом листе голосования указана также <адрес>, однако участвовать в общем собрании как собственник этой квартиры ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было не вправе, так как с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО18 и ФИО19 Участие в голосовании приняла ФИО19, ее лист голосования учтен при подсчете.

Указанный лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Так, в данном листе голосования, оригинал которого представлен представителем ответчика ФИО6 и приобщен к материалам дела, в графе «за» имеется отметка «V». Вместе с тем, в копиях этого же листа голосования, которые также были представлены представителем ответчика ФИО6 (для суда и истцов), никаких отметок не содержится ни в одной из граф («за», «против», «воздержался»).

С учетом того, что и оригиналы листов голосования, и их копии были представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в связи с рассмотрением настоящего дела (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), очевидно, что копии листов голосования были сделаны уже после проведения собрания. В связи с этим является очевидным и то, что изначально в указанном листе голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» никаких отметок не было, лист не был заполнен в период проведения общего собрания.

Представителем ответчика представлен и другой лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в отношении тех же квартир. Однако он также не может быть принят во внимание, поскольку дата его заполнения в нем не указана.

Таким образом, всего подлежат исключению из подсчета листы голосования собственников квартир общей площадью 1007,34 кв.м, что составляет 8,78% голосов. Следовательно, в общем собрании участие приняли собственники, которым принадлежит 44,54% голосов (53,31 – 8,78).

Более того, суд полагает обоснованными и доводы представителя истца ФИО5 о том, что в большинстве листов голосования (за исключением листов голосования собственников нежилых помещений площадью 111,9 кв.м, 115,5 кв.м, 91,6 кв.м, 65,6 кв.м, 53 кв.м, а также квартир № ******, 56, 65, 70, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 87, 89, 92, 99, 101, 104, 105, 106, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 122, 124, 129, 131, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174) даты заполнения листов голосования дописаны другими чернилами и другим почерком, нежели заполнены сами листы голосования.

Тот факт, что даты были действительно дописаны, косвенно подтверждается и тем, что некоторые листы голосования содержат две различные даты: листы голосования ФИО20 (<адрес>), ФИО21, ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24, ФИО25 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27, ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>).

Поскольку установить, когда именно и кем были дописаны даты в листах голосования, невозможно, соответственно, невозможно установить действительную дату их заполнения, а потому данные листы голосования также не могут быть приняты при определении кворума.

<адрес> помещений, принадлежащих собственникам, листы голосования которых не содержат дописанных дат, составляет 3985,34 кв.м или 34,72% голосов.

С учетом того, что лист голосования ФИО8 (<адрес>) и лист голосования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отношении квартир 74, 104, 106, 110, 113, 143, 154, 157, 170, 171, 172, 174 не могут быть приняты к подсчету по вышеуказанным причинам, то при исключении из подсчета листов голосования с дописанными датами, количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 26,81% (общая площадь принадлежащих им помещений равна 3077,64 кв.м).

Из этого следует, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не было (даже если учитывать при подсчете листы голосования с дописанными датами), а принятое на этом собрании решение является ничтожным.

Суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО30 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Это решение суда в данной части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО «УЖК «Территория-Восток».

Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО6 указывал, что собственниками помещений в многоквартирном доме проведено второе общее собрание, где собственники подтвердили ранее принятое решение, выбрав в качестве управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Восток». Данное решение оформлено протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ приводила аналогичные доводы о подтверждении решения собственников о выборе указанной управляющей компании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, последующим решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «УЖК «Территория-Восток» в ходе рассмотрения упомянутого выше дела указывала, что собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое согласие на сохранение действия заключенного с ООО «УЖК «Территория-Восток» договора на управление многоквартирным домом на условиях, установленных в договоре.

В связи с этим, несмотря на доводы представителя ФИО6, излагаемые им при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что решением собственников, оспариваемое в настоящем деле, действительно только было подтверждено решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в силу его ничтожности (собрание не имело кворума). Следовательно, решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждающее ничтожное решение, является беспредметным, не влечет за собой никаких юридических последствий, и также в силу этого является ничтожным.

Возражения представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 не вправе оспаривать решение общего собрания ввиду отсутствия у него в период проведения собрания права собственности на помещение в <адрес><адрес>, подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис».

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана АО УК «Инвестстрой» (доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис»). ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (продавец), заключило с ФИО2 (покупатель) предварительный договор № ****** купли-продажи <адрес><адрес><адрес>. В этом договоре стороны обязались после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был заключен между АО УК «Инвестстрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающееся выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, а также фактически подтверждало решение собственников, признанное судом ничтожным, права истцов, так же как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решением, принятым на данном собрании, нарушены, соответственно, ФИО2 вправе оспаривать данное решение.

Более того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, принятого ранее, нежели решение, являющееся предметом спора в настоящем деле. И, таким образом, данным судебным актом признано право ФИО2 оспаривать решения общих собраний собственников помещений <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, принятых и в тот период времени, когда за ФИО2 еще не было зарегистрировано право собственности на помещение в данном доме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Изначально в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО1 Исковое заявление подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шести месяцев со дня составления указанного протокола, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В данном случае ФИО2 не обращался в суд с самостоятельным иском о признании недействительным решения общего собрания. Он присоединился к иску, поданному ФИО1 Поэтому срок обращения в суд не может исчисляться для ФИО2 отдельно, исходя из того, когда непосредственно им было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца или когда судом было принято определение о признании его соистцом. Таким образом, поскольку иск ФИО1 был подан в суд с соблюдением установленного срока, этот срок не может считаться пропущенным и в отношении требований ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиками, ФИО1 оспаривать решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе, так как она принимала участие в общем собрании и воздержалась от участия в голосовании. В связи с этим требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес><адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова