Приговор № 1-39/2025 1-452/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

39/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Бабакаева В.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска – Горбуновой М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2024г.,

потерпевших К.М.В.В.., Х.И.Н., Д.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

судимого:

- 30.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 15.08.2024 г.;

осужденного :

- 06.11.2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска ( с учетом апелляционного постановления ВС УР от 23.01.2025) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищения имущества К.М.В.В.., Х.И.Н., путем обмана, с причинением значительного ущерба. А также совершил хищение имущества Д.Д.О. путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 14 июля 2024 года в утреннее время, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 договорился с К.М.В.В. о предоставлении ему в аренду принадлежащего последней моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 35 000 рублей, с сумкой под пылесос, стоимостью 1 800 рублей сроком на одни сутки, при этом заведомо зная, что он не вернёт данное имущество владельцу.

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО2 приехал по месту жительства К.М.В.В.. по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что в результате его действий потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, желая этого, путем введения К.М.В.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений заключил с последней договор аренды от 14 июля 2024 года, согласно которому обязался вернуть моющий пылесос с сумкой через 3 дня, а также внёс платеж за аренду на 3 суток в размере 2100 рублей.

После чего, К.М.В.В. будучи обманутой, добровольно передала ФИО2, принадлежащее ей имущество, а именно: моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 35 000 рублей с сумкой под пылесос стоимостью 1 800 рублей.

Таким образом, завладев при указанных обстоятельствах похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в этот же день в комиссионный магазин, вырученными от продажи денежными средствами ФИО2 распорядился в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.М.В.В.. значительный материальный ущерб в размере 36 800 рублей.

2) Кроме того, 25 июля 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 01 минуты, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с Х.И.Н. о предоставлении ему в аренду моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 45 000 рублей сроком на одни сутки, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что в результате его действий потерпевшему будет причинен значительный материальный ущерб, желая этого, якобы с целью аренды моющего пылесоса, ввел Х.И.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также внёс платеж за аренду на сутки в размере 800 рублей.

После чего, Х.И.Н., будучи обманутым ФИО2 добровольно передал ему через своего брата, находившегося по адресу <адрес>, принадлежащее Х.И.Н. имущество, а именно: моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 45 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, сдав его в этот же день в комиссионный магазин.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Х.И.Н. значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

3) Кроме того, 26 июля 2024 года в период времени с 08 часов 58 минут по 09 часов 54 минут, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, ввел Д.Д.О. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с последним об аренде моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 45 000 рублей, а также внёс платёж за аренду на сутки в размере 1000 рублей.

После чего, Д.Д.О., в указанное время, в указанном месте, будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями ФИО2, добровольно передал ему указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его в этот же день в комиссионный магазин, вырученными от продажи денежными средствами ФИО2 распорядился в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Д.Д.О. материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что 14, 25 и 26 июля при указанных в обвинении обстоятельствах он действительно брал у потерпевших пылесосы, договорившись об аренде указанного имущества. Однако, поскольку ему были нужны деньги, он сразу же сдавал пылесосы в ломбард «Выручка», расположенный на <адрес>. Несмотря на то, что с ним в ломбарде были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми он передавал пылесосы для продажи (на комиссию), он рассчитывал, что позднее выкупит сданные пылесосы. В тот период времени он имел разовые заработки, постоянного источника дохода не было, рассчитывал, что сможет занять деньги в долг у других лиц. Договоры комиссии он заключал добровольно, поэтому признает, что похищенные пылесосы он продал. Когда пылесосы уже были реализованы, он сообщил потерпевшим, что пылесосы им не вернет и предложил обратиться в полицию. Вину в содеянном признает, раскаивается, в настоящее время всем потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме. Проживает с матерью и <данные изъяты> есть престарелая бабушка, у матери болезни органов зрения и слуха, у него (подсудимого) плохое зрение и повышенное артериальное давление.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая К.М.В.В. суду показала, что у нее имелся пылесос марки Karcher Puzzi 8/1 SIN 262058, приобретала его 07.10.2021 года за 49990 рублей для личного пользования, в комплекте были также сумка, шланг, ручная помпа. Сдавала пылесос в аренду, разместив объявление на платформе «Авито». На объявление откликнулся ФИО2, приехал к ней по адресу : <адрес> она составила договор аренды, согласно которому ФИО2 брал пылесос в аренду на 3 дня, за 700 рублей в сутки. Подписав договор, ФИО2 сразу перевел ей 2100 рублей, однако, через 3 суток пылесос не вернул, попросил продлить аренду, она согласилась, после чего ФИО2 оплатил ей в счет аренды 2400 рублей. Впоследствии в оговоренный срок пылесос не вернул, сообщил, что сдал его в ломбард «Выручка», приехав в указанный ломбард, обнаружила, что это не ломбард, а комиссионный магазин, продавец магазина пояснил, что пылесос ФИО2 продал, а не заложил. После чего она обратилась в полицию. В счет возмещения ущерба в ходе следствия Слесарев выплатил ей 25 000 рублей, учитывая, что размер причиненного ей ущерба определен в 36800 рублей, она поддерживает исковые требования на сумму 11800 рублей. Отсутствие пылесоса поставило ее в затруднительное положение, так как она получала доход от аренды пылесоса, и это был ее единственный доход, в настоящее время ее доход составляет заработная плата в размере 40 000 рублей, есть кредитные обязательства. Ущерб от хищения для нее значительный. На входе в магазин «Выручка» висят вывески и «ломбард» и «комиссионный магазин», внутри имеются витрины с товаром.

Потерпевший Х.И.Н. суду показал, что в июле 2024 г. по объявлению, размещенному Х на платформе «Авито», Слесарев взял в аренду принадлежащий потерпевшему моющий пылесос «KARCHER». Поскольку Х отсутствовал в г. Ижевске, по его поручению пылесос ФИО2 передал Г.И... При этом Г.И.. сфотографировал паспорт ФИО2, а письменный договор составлен не был, договорились заключить его позднее, но ФИО2 от этого уклонился. ФИО2 оплатил аренду пылесоса на 3 суток, а затем сообщил, что сдал пылесос в ломбард. Пылесос приобретал на свою заработную плату за 45000 рублей, для того, чтобы сдавать его в аренду и получать от этого доход, на момент хищения пылесоса имел доход 22000 рублей, доход супруги примерно такой же, имеют кредитные обязательства, ипотеку, на иждивении имеется дочь, причиненный преступлением ущерб является значительным. В настоящее время ущерб возмещен.

Потерпевший Д.Д.О. суду показал, что в июле 2024 г. он договорился с подсудимым о сдаче ему в аренду принадлежащего потерпевшему моющего пылесоса «KARCHER» на 2 суток, с оплатой 1000 рублей в сутки. После чего встретились с подсудимым по адресу: <адрес>, он (потерпевший) проверил паспорт подсудимого, его прописку, после чего передал ФИО2 пылесос, который он должен был вернуть через день. Однако, в тот день ФИО2 сообщил, что заложил пылесос в ломбард и предложил написать на него заявление в полицию. В настоящее время ущерб от хищения возмещен в размере 25000 рублей, в какое-либо затруднительное положение он фактом хищения пылесоса поставлен не был, дохода от пылесоса не имел, им не пользовался. Его (потерпевшего) ежемесячный доход на момент хищения был около 100 000 рублей, ежемесячный платеж по ипотеке составлял около 7000 рублей, ущерб от хищения пылесоса для него значительным не является.

Свидетель Г.И.. суду показал, что его брат - Х.И.Н. через приложение «Авито» сдавал в аренду принадлежащий ему моющий пылесос «Karcher», и когда нашелся арендатор, брат попросил его встретиться с ним и передать ему пылесос, который находился дома у него (Г.И..). 25.07.2024 они встретились с подсудимым, он сфотографировал его паспорт и передал ему пылесос. Договор аренды не оформляли, подсудимый перевел на счет ФИО3 оговоренную с ним сумму аренды. Впоследствии узнал, что пылесос возвращен брату не был.

Свидетель В.А.Ф. показал, что работает менеджером у ИП С в ломбарде «Выручка» по адресу : <адрес>, где расположен и ломбард и комиссионный магазин, имеются соответствующие вывески. Комиссионный магазин принимает на комиссию различную бытовую технику, ломбард принимает только ювелирные изделия. Принимают технику для продажи, заключают договора комиссии и продают технику парни, ювелирными изделиями занимаются девушки. Свидетелю известно, что подсудимый неоднократно сдавал на комиссию моющие пылесосы, они были сразу же проданы, деньги за них подсудимый получил. Договор комиссии заключается в день сдачи товара, а деньги комитент получает по расчетно-кассовому ордеру после продажи товара. Ломбард заключает залоговый договор, технику в ломбард они не принимают. Договоры комиссии хранятся в архиве предприятия.

Свидетель А.Е.Л. суду показал, что работает оценщиком-приемщиком у ИП С в ломбарде «Выручка», расположенном по адресу : <адрес>. ФИО2 неоднократно приносил в «Выручку» на оценку моющие пылесосы. Технику в «Выручку» приносят для продажи, с клиентом заключается договор комиссии, после продажи сданного товара клиент получает деньги, о чем составляется расходный кассовый ордер. Договор комиссии заключается на месяц, в течение которого комиссионер должен продать сданный товар, если этого не происходит, комитент может забрать товар либо продлить договор. Перед входом в ломбард имеются вывески : «Ломбард», «Комиссионный магазин», «Золото», при входе внутрь расположен комиссионный отдел, в котором принимают технику, ломбард расположен рядом, но принимает только золото. Как видно из представленных на обозрение документов, ФИО2 14 июля, 25 июля и 26 июля 2024 г. сдал на комиссию пылесосы «Karcher», с ним были подписаны договоры комиссии, им в те же дни были получены деньги в оговоренной в договорах сумме.

Свидетель Ф.С.Ю. суду показал, что работает оценщиком техники в ломбарде «Выручка ИП «С.С.Н.», куда подсудимый неоднократно приносил на продажу различное имущество – телефон, пауэрбанк, 3-4 пылесоса. Магазин находится по адресу : <адрес>, на нем имеется вывеска «Ломбард» «Выручка» «Комиссионный магазин». Внутри помещение магазина разграничено: в дальней части помещения имеется вывеска «Ломбард», и там девушки принимают в ломбард только ювелирные изделия, а под вывеской «Приемка техники» сидит приемщик – оценщик, который осматривает и принимает технику на комиссию, не в залог. Деньги за сданный на комиссию товар могут быть переданы комитенту в день сдачи товара, поскольку на предприятии имеется список потенциальных покупателей, желающих приобрести конкретную технику. Моющие пылесосы пользуются спросом и продаются быстро. При сдаче товара заключается договор комиссии, при передаче денег за проданный товар оформляется расходный кассовый ордер. Договоры комиссии на пылесосы ФИО2 подписывал добровольно, ему предоставлялась возможность их прочитать и задать вопросы. Представленный на обозрение свидетелю договор комиссии от 26.07.2024 г. – это именно тот договор, который был заключен со ФИО2, сведения о договорах хранятся в программном обеспечении предприятия, после внесения договора в программу внести в него изменения, например, изменив дату его заключения или сумму договора, невозможно.

Свидетель С.Л.Д.. суду показала, что подсудимый ее старший сын, предполагает, что хищения он совершил, так как у него имелись финансовые проблемы. В настоящее время она перечислила Д и К.М. в счет погашения ущерба по 5000 рублей. У ФИО2 плохое зрение, у нее также заболевания органов зрения и слуха, <данные изъяты>

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, из заявлений потерпевших - К.М.В.В.., Х.И.Н., Д.Д.О. - следует, что ФИО2 взял у них в аренду моющие пылесосы марки «Керхер», который не были возвращены, в результате чего им причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 28, 117, 188).

Факт наличия указанных моющих пылесосов, их марка, стоимость, принадлежность имущества потерпевшим подтверждается представленными потерпевшими документами на указанное имущество (т. 1 л.д. 48 -85, 147 -163, 209 -223).

По каждому из преступных эпизодов установлено и осмотрено место преступления, а именно, место, где ФИО2 незаконно завладел имуществом потерпевших с целью его хищения путем обмана, как то: прихожая квартиры по адресу: <адрес>; участок местности у <адрес>; участок местности у <адрес> ( т. 1 л.д.29-33, 119 -122, 191 -194).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в магазин имеются таблички «Комиссионный магазин», «Ломбард Выручка», «Ломбард». Внутри помещения слева расположены открытые витрины с бытовой техникой, 2 зоны администраторов, в правом дальнем углу стойка администратора с табличкой «ломбард», в правом ближнем углу стойка администратора с табличкой «приемка техники» (т. 1 л.д. 235-239).

Судом исследованы копии договоров, расходных кассовых ордеров, товарных чеков, на основании которых установлено следующее: 14.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024 ФИО2 (комитент) заключал договоры комиссии с ИП С.С.Н. (комиссионер), согласно которым комиссионер по поручению комитента обязуется реализовать моющие пылесосы марки «Керхер» за оговоренную в договоре сумму; выплата денег комитенту за реализованный товар производится в течение 3 календарных дней с момета продажи или иной срок по соглашению сторон; согласно расходным кассовым ордерам ФИО2 получил оговоренные в договорах денежные суммы; сданные ФИО2 моющие пылесосы были реализованы ( т. 1 л.д.90-95, 125 -130, 225 - 228).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах его действий суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Ф.С.Ю.,, Г.И.., А.Е.Л., В.А.Ф. Размер причиненного преступлениями ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 14, 25 и 26 июля 2024 года подсудимый с корыстной целью («так как срочно нужны были деньги») путем обмана, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества (принадлежащих потерпевшим пылесосов), завладел указанным имуществом и впоследствии обратил в свою пользу, причинив при этом потерпевшим К.М. и Х значительный материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, указанным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

На наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества указывает то, что намерений использовать имущество по назначению он не имел, соответствующую деятельность не вел и не планировал, согласно его показаниям, рассчитывал сразу сдать имущество в ломбард, чтобы сразу получить деньги, и лишь впоследствии, по возможности выкупить имущество обратно, при этом не имел для этого стабильного дохода либо иных источников материальных средств; непосредственно после передачи ему потерпевшими имущества сдал его на реализацию в комиссионный магазин, получив за сданное имущество денежные средства. Оснований сомневаться в осознанности действий подсудимого не имеется, так как аналогичные действия по реализации имущества он совершал неоднократно, каждый раз подписывал договор комиссии, в котором указаны условия приема имущества и его дальнейшая судьба, получал денежные средства в оговоренной сумме. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.С.Ю., А.Е.Л. – приемщиков техники - о том, что ФИО2 ими разъяснялся характер правоотношений, возникающих в связи с заключением им договоров комиссии моющих пылесосов.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» - суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие К.М. и Х показали, что ущерб от хищения у них пылесосов стоимостью 36800 рублей и 45000 рублей, соответственно, является для них значительным, превышает доход каждого из потерпевших на момент хищения, лишившись пылесоса, они были поставлены в затруднительное положение, так как лишились источника дохода. Изложенное свидетельствует о наличии признака причинения значительного ущерба в деяниях, совершенных подсудимым в отношении указанных потерпевших.

Потерпевший Д показал, что в какое-либо затруднительное положение он фактом хищения пылесоса поставлен не был, дохода от пылесоса не имел, им не пользовался, ежемесячный доход на момент хищения был около 100 000 рублей, ущерб от хищения пылесоса для него значительным не является.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить признак причинения значительного ущерба из квалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении Д.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба в результате хищения и желал их наступления. Таким образом, преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В прениях государственный обвинитель исключил, как излишне вмененный, из квалификации действий ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений способ совершения хищений «путем злоупотребления доверием». Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку подсудимый похитил имущество каждого из потерпевших путем обмана, введя владельцев имущества в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь исполнять заключенные с потерпевшими договоры аренды имущества.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, сведения о том, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО2 состоит (т.2 л.д. 29-30), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду в отношении К.М.В.В.. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Х.И.Н. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Д.Д.О. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый будучи судим за преступление небольшой тяжести вновь совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому из эпизодов: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характеристику личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть содеянного, в совокупности с противоправной направленностью поведения ФИО2, суд полагает, что в качестве справедливого наказания, способствующего восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящую совокупность преступлений ФИО2 совершил до вынесения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.11.2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что подсудимый, будучи судим, за небольшой промежуток времени совершил несколько умышленных корыстных преступлений, причиненный вред возмещен преимущественно в ходе судебного разбирательства матерью подсудимого, а не им самим, кроме того, учитывая допущенные ФИО2 нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 28), нарушения порядка и условий отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ (т. 2 л.д. 48), суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку причиненный преступлениями вред возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими к подсудимому, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Лекомцевым Ю.Е., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, мнение подсудимого о готовности оплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты. В связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием их со ФИО2 в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2024 года ( с учетом апелляционного постановления ВС УР от 23.01.2025 г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.11.2024 в период с 23.01.2025 до 04.03.2025.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.11.2024 г. до 23.01.2025 и с 04.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски К.М.В.В.., Х.И.Н., Д.Д.О. к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.09.2024 г. арест на денежные средства в сумме 90 000 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета открытые на имя ФИО2, а именно:

- АО «Т банк» №;

- АО «Альфа-Банк» №№, №;

- ПАО «Сбербанк России» №№, №, №;

- ПАО «Почта Банк» №№, №,

- ПАО «Банк ВТБ» №№, №,

№, №;

- АО «Газпромбанк» №;

- АО «Райффайзенбанк» №№; №, №,

- ООО «Озон Банк» №.

Вещественные доказательства:

-договоры комиссии, расходные кассовые ордера, скриншоты переписок, детализация звонков, копии документов на похищенные пылесосы, скриншоты переводов денежных средств – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить из средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская