Апелляционное определение № 33-12633/2025 33-647/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33- 647/2026 (33-12633/2025) № 2-1691/2025

УИД 52RS0015-01-2025-000609-07

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтоград»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецавтоград» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Трусовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Спецавтоград» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. С 2020 г. в период проживания в квартире у них происходит промерзание стены. В результате промерзания наружной стены в квартире на стене комнаты образовался конденсат, местами отсырели обои и начали отслаиваться, появились темные пятна. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования так и не были удовлетворены. Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, выявлены нарушения, ответчику выдано предписание об устранении нарушений и утеплении стены. Ответчик данное предписание не исполнил, нарушения не устранены. Истцы в адрес ответчика написали претензию об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении. Данная претензия была получена ответчиком и осталась без ответа. Срок ответа до 23.12.2024. Согласно отчету об оценке № 390 от 30.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, составила 71 642 руб. При этом, полное устранение всех причин длительного промерзания наружных стен может быть достигнуто при их эффективном утеплении.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с ООО «Спецавтоград» в свою пользу ущерб в размере 71 642 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., неустойку за период с 23.12.2024 по 21.01.2025 в размере 64 477,80 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы: услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что в квартире промерзает наружная стена в комнате площадью 17,32 кв.м., повреждена отделка, проживать в квартире некомфортно, ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб и устранять причину промерзания стены длительное время.

Представитель ответчика ООО «Спецавтоград» адвокат Трусова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что в июле 2023 г. ответчиком произведены работы по заделке швов и трещин на фасаде дома, в том числе, стен квартиры истцов. Из акта обследования от 28.12.2023 следует, что промерзание стен вследствие негерметичности межпанельных швов исключается. Истцы отказывают в предоставлении доступа в квартиру, в июле 2024 г. ответчик направил истцам обращение о предоставлении проекта на остекление балкона и предоставлении доступа в квартиру с целью осмотра на предмет несогласованной перепланировки и переустройства, осмотра системы вентиляции, однако обращение оставлено без ответа. Кроме того, промерзание стены квартиры истцов началось до заключения ответчиком договора управления домом истцов, поэтому вина ответчика в промерзании стены отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Судом было постановлено взыскать с ООО «Спецавтоград» в пользу ФИО3 материальный ущерб – 35821 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф - 25410,50 руб., расходы на оценку -10000 руб., расходы на услуги представителя -17500 руб., в пользу ФИО4 - материальный ущерб – 35821 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф - 25410,50 руб., расходы на услуги представителя -2500 руб. Так же с ООО «Спецавтоград» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58200 руб. - в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»

В апелляционной жалобе ООО «Спецавтоград» (т. 2, л.д. 1-5) поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно определены, что повлекло несоответствие выводов суда перовой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-12).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Трусова Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены на сайте Нижегородского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Истцы указали, что с 2020 г. в квартире происходит промерзание стены в комнате площадью 17,32 кв.м. В результате промерзания наружной стены в квартире на стене комнаты образовывался конденсат, местами отсырели и отслоились обои, появились темные пятна.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Спецавтоград».

По итогам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, ответчику выдано предписание № 515-05-151-202ЗК от 26.12.2023 с учетом внесенных изменений от 22.07.2024, в котором указано, что в жилой комнате квартиры истца промерзает стена, на стене имеются черные пятна, ответчику следует принять меры к устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10476/2024 от 05.08.2024 заявление ООО «Спецавтоград» о признании недействительным указанного предписания оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 390 от 30.01.2024, составленному ООО «Центр оценки», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, составила 71642 руб.

Истцы 12.12.2024 обратились с претензией к ответчику, в которой просили об утеплении наружных стен своей квартиры, о возмещении материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, ответ просили дать в течение 10 дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком и осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал то обстоятельство, что причиной повреждения отделки в квартире является промерзание стен, а так же полагал, что устранение данных дефектов должна была провести предыдущая управляющая компания, в связи с чем, на ООО «Спецавтоград» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 172СТЭ-25 от 30.06.2025 следует, что причиной образования пятен темного цвета на стене в комнате площадью 17,32 кв.м. стала атмосферная влага, проникавшая через межпанельное стыковое соединение в вертикальный и горизонтальный стыки панелей ввиду дефекта заделки и герметизации стыков; давность обнаружения до стабилизации проявления дефекта в помещении квартиры относится к периоду от января 2020 г. до середины июля 2024 г., определен способ устранения причин образования темных пятен: устранить затекание атмосферной влаги в стыковые соединения с отливов и козырьков лоджий по стояку кв. № 10 с 3-го по 5 этажи (уменьшить геометрические размеры и изменить угол стояка с металлических элементов, их вынос из плоскости фасада со стороны стыка в сопряжении фасадных стен); выполнить расшивку и повторную заделку вертикального и горизонтального швов стыковых межпанельных соединений снаружи стен квартиры в месте выявленного дефекта, заделать горизонтальную трещину; восстановить безопасные для жизни и здоровья условия проживания путем устранения следов биопоражения, провести ремонт (л.д. 182-183).

Судом была дана оценка данному заключению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, было принято как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости, опровергающих заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Центр оценки» о стоимости восстановительного ремонта, суду не было представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требований, применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, с учетом так же положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального на ущерба на ответчика.

Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включены следующие работы: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Согласно подп. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных стен должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Стыки стеновых панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пароизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов (п. 4.2.1.7. Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 в процессе эксплуатации жилых домов организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддержанию межпанельных швов в надлежащем состоянии, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что ущерб должна возмещать предыдущая управляющая компания, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен 01.05.2020, а по заключению судебной экспертизы давность обнаружения до стабилизации проявлений дефекта возникла в период с января 2020 г. до середины июля 2024 г., поэтому имеется вина в этом дефекте организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом до ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, принимая дом к обслуживанию, не возражал против избрания данного общества управляющей компанией и добровольно принял на себя обязательства по управлению домом.

Доводы ответчика о том, что в квартире истцов проведена самовольная перепланировка не опровергают установленного факта ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией. Вопрос о наличии самовольной перепланировки и возможных способах устранения нарушений может быть разрешен управляющей компанией в отдельном исковом производстве.

Так же суд отмечает, что при исследовании объекта, экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» указано, что «Самовольное остекление лоджий собственниками всех пяти этажей подъезда №1 является косвенной предпосылкой к развитию дефекта. При этом следует отметить, что в качестве косвенных обстоятельств можно учитывать только вышерасположенные, относительно уровня перекрытия пола третьего этажа по стояку кв. №10 отливы и козырьки» (т.1, л.д. 171), «Наиболее выраженный очаг локализаций дефекта по замеру в большой жилой комнате расположен на расстоянии: 1,47м - 1,85 м от наружной стены. Дополнительные замеры со стороны фасада и в чердачном помещении п. №1 по стояку кв, №10 полностью повторяют и подтверждают этот выявленный факт. Высота основной локализации места дефекта на обоях от пола составляет: 40,0 см. Локализация дефекта выходит за пределы остеклённой части лоджии, смещена к наружной части фассада. Снаружи здания МКД ниже заделки мастичным герметиком горизонтального стыкового соединения стеновых панелей, на стене большой жилой комнаты кв. №10 имеется горизонтальная трещина штукатурного слоя фасада (см.: Фото 2 в тексте Заключения). Наличие трещины хорошо просматривается с уровня отмостки. Глубину и расхождение трещины определить не удалось. Однако, факт наличия данного дефекта облицовки фасада создаёт дополнительные условия для изменения первоначальных проектных теплофизических характеристик наружной стены за счёт возможности её продувания. По фасаду видны дискретно расположенные следы заделки не только стыков, но и трещин. Следует отметить, что остекленными в п.№1 являются лоджии не только 3-го этажа у кв. №10. Выше и ниже расположенные на пяти этажах по стояку кв.№10 и смежные по подъезду справа лоджии тоже с остеклением» (т.1 л.д. 174).

Учитывая установление факта ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, а так же наличием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и соответствующими действиями, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать ущерб в общем размере 71 642 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая, что права истцов как потребителей были нарушены, учитывая длительность нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно определи размер штрафа в сумме 25 410,5 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел, формально сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, что не могло являться безусловным основанием для снижения размер штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов: в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» - на проведение судебной экспертизы в размере 58200 руб., ФИО3 на оценку -10000 руб., на услуги представителя -17500 руб., в пользу ФИО4 - на услуги представителя -2500 руб. так как указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в указанном размере, как соответствующему принципу разумности.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.