Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1887/2020

62RS0001-01-2020-002979-02

Дело № 2-1887/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

с участием истца <данные изъяты> С.В.,

представителя истца <данные изъяты> Н.Н.,

представителя ответчика <данные изъяты> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Сергея Владимировича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани (далее УБГ Администрации г. Рязани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут у <адрес><данные изъяты> С.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, в результате чего принадлежащему <данные изъяты> С.В. автомобилю причинены механические повреждения: диска и шины правого переднего колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 80х130х50 см, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-93 (15 см х 60 см х 5 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи», оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 105500,00 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 103794,00 рублей, ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 8000,00 рублей, по оплате стоимости диагностики ходовой части автомобиля в сумме 1950,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3673,00 рублей.

Истец <данные изъяты> С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца <данные изъяты> Н.Н., действующая на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – <данные изъяты> И.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования не признал, однако факт, время место и обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут у <адрес><данные изъяты> С.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к остановке, ввиду недостаточности освещения, отсутствия ограждений, соответствующих дорожных знаков. В действиях водителя <данные изъяты> С.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения: диска и шины правого переднего колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 80х130х50 см, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-93 (15 см х 60 см х 5 см).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются Свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; Материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой формы 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом также установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 103794,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФХ ППК «Гарант Групп».

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником <данные изъяты> А.И., имеющим техническое среднее профессиональное образование, диплом о персональной переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. <данные изъяты> Ю.А», необходимую экспертную специальность, достаточный стаж экспертной деятельности (с 2014 г).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФХ ППК «Гарант Групп».

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждено Положение об Управлении благоустройства <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится <адрес>, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги – по <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорен тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.3., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, а также к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города Администрации города Рязани, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также причинение собственнику последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, заявленные <данные изъяты> С.В. исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 103794,00 рубля, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Управления благоустройства города Администрации города Рязани необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича денежные средства в сумме 103794,00 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000,00 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция излагалась Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005), Пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000,00 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи», имеющимся в материалах дела.

Суд принимает Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления величины утраты товарной стоимости, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником <данные изъяты> Е.С., имеющим высшее техническое образование, необходимую экспертную специальность, прошендшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (№), достаточный стаж экспертной деятельности (с 2006 г). Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Ввиду изложенного, заявленные <данные изъяты> С.В., с учетом уточнений, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с Управления благоустройства города Администрации города Рязани необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича денежные средства в сумме 5000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000,00 рублей, который подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией ООО «ЦЭП» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей, кассовым чеком ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истец понес расходы на диагностику ходовой части автомобиля, регулировку развал схождение на СТО «Чехия-Авто» (ИП <данные изъяты> В.В.) в сумме 1950,00 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом ИП <данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950,00 рублей, кассовым чеком ИП <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950,00 рублей. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 8000,00 рублей и 1950,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Управления благоустройства <адрес> в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя истца <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей. <данные изъяты> Н.Н. представляла интересы <данные изъяты> С.В. в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 108794,00 рубля, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3375,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Сергея Владимировича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 103794 (сто три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате стоимости диагностики ходовой части в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2020 года.

Судья