Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-1728/2020 М-1728/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

представителея ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО1,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. указанное постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу. Ею были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, которая ею предоставлялась в суд для доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Для предоставления своих интересов в суде ею (заказчиком) был заключен с ООО «Династия» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого, исполнителем ей предоставлялись следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 рублей, осуществление сбора доказательств (организация проведения экспертизы, истребование из медицинских организаций документов о состоянии здоровья истца) – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде дд.мм.гггг. – 10000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда – 10000 руб. На основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. ею перечислены в ООО «Династия» денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей. Сам факт незаконного привлечения её к административной ответственности свидетельствует о посягательстве на её нематериальные блага – её доброе имя, честь и достоинство. Её переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствует о причинении ей указанными действиями морального вреда. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она находилась на стационарном лечении в больнице, после чего она была вынуждена заключить договор с сиделкой в связи с ухудшением состояния её здоровья и обострением болезней. Размер компенсации причиненного ей морального вреда ею оценен в размере 100000 рублей. С учетом изложенного, размер материального ущерба ею исчислен в размере 30000 руб., в том числе: 20000 руб. – юридические расходы по административному делу, 10000 руб. – оплата экспертизы, судебные расходы за рассмотрение настоящего иска – 15000 руб., в том числе: 5000 руб. – подготовка искового заявления, 10000 руб. – участие в судебном заседании. С учетом изложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО1 иск не признал, полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и судебные расходы по рассматриваемому гражданскому делу с учетом предусмотренных ст.100 ГПК РФ критериев разумности их размера.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, представители третьих лиц – ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Рязанской области, начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Рязанской области ФИО5, Министерство транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО1, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба с учетом критериев разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому, суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от дд.мм.гггг., вынесенного начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковником полиции ФИО5, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспорта марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на участке дороги <адрес>, в направлении на Рязань без специального разрешения высотой <данные изъяты> м. при предельной высоте <данные изъяты> м. на основании акта «Измерения и проверки параметров транспортных средств» № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на него в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. удовлетворена жалоба представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО4 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и постановлено: постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24..5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда, основанием для освобождения ФИО3. от административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, послужило нахождение указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении другого лица.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что согласно экспертному заключению №, высота подвижного состава транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют данным завода – изготовителя и соответствуют техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеприведенных норм при разрешении возникшего между сторонами спора выяснению подлежит вопрос о том, имелась ли вина должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено им на основании данных. зафиксированных в автоматическом режиме.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно акту № от дд.мм.гггг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксирована учитываемая высота ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, равная <данные изъяты> м.

Указанные измерения проведены системой измерения параметров автомобильных средств в движении <данные изъяты>, поверенным в установленном порядке, свидетельство о поверке №, действительно до дд.мм.гггг..

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено должностным лицом на основании данных средств измерения, зафиксированных в автоматическом режиме, в пределах его полномочий.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в причинении истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностного лица.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу материального ущерба в размере 30000 руб., в том числе: 20000 руб. – юридические расходы по административному делу, 10000 руб. – оплата экспертизы, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Династия» (исполнителем), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в суд жалобу на постановление начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, осуществлять сбор доказательств, представлять интересы заказчика в суде, подготовить и направить в суд заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги. Размер оплаты указанных услуг определен сторонами в следующем размере: - подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб., осуществление сбора доказательств – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде - 10000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда – 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от дд.мм.гггг. к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил и направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении стоимостью 5000 руб., осуществил сбор доказательств – 5000 руб., представил интересы заказчика в суде дд.мм.гггг. – 10000 руб., подготовил и направил в суд заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда – 10000 руб. Итого исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 35000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. о перечислении денежных средств истцом на счет ООО «ДИНАСТИЯ» в размере 35000 рублей.

Интересы ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял ФИО4, являющийся заместителем директора по правовой работе ООО «ДИНАСТИЯ», на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дд.мм.гггг..

Кроме того, истцом ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы подвижного состава <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> соответствия габаритных размеров техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №, в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Вопреки доводам представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО1 указанные расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы являлись необходимыми, понесены ФИО3 в связи с рассмотрением дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг ФИО3 в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, длительности судебного заседания, количества представленных доказательств, с учетом возражений представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО1 об их завышенном размере, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в том числе, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в размере 5000 руб., по оплате представления интересов истца – в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении данного дела представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом критериев разумности судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 5000 рублей.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и экспертных услуг, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья