Решение № 21-182/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 21-182/2025

Судья Ферапонтов Н.Н. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес>/25 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя потерпевшей ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе представителем потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО1 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на <адрес>Е <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом Volgabus, государственный номер <***>, при подъезде к остановочному комплексу, при торможении допустил падение пассажира ФИО5, которая при движении встала с посадочного места готовясь к выходу.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, осмотрено место совершения административного правонарушения (л.д. 13-16).

От водителя ФИО2, потерпевшей ФИО5 отобраны письменные объяснения, по делу подготовлено заключение эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 19об, 21об, 23-24), исследованы медицинские документы и видеозаписи по факту причинения ФИО5 телесных повреждений.

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений правил дорожного движения не допущено.

Разрешая жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по существу, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, суд исходил из оценки, установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, согласно объяснениям ФИО5 находясь в салоне автобуса при приближении к автобусной остановке во время движения автобуса она встала, и держась за поручень, стала спускаться с посадочного места и в это время упала.

При этом из записей, установленного в автобусе видеорегистратора, следует, что скорость автобуса во время того, как ФИО5 встает с пассажирского сиденья значится как 20км/ч, стоит держась за верхний поручень - 10км/ч, протягивает руку к другому поручню - 5км/ч, а в то время когда начинается падение - 0км/ч.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 не допущено нарушений правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что полученные потерпевшей повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку действия водителя не находятся в необходимой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью.

Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин