Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1755/2020 М-1755/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

гр. дело №2- 1950/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № <***> 15ф от 23.06.2015г. за период с 21.08.2015г. по 11.11.2019г. в размере 394 231 руб. 52 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 153570,91 руб., сумму процентов в размере 124998,13 руб., штрафные санкции в размере 115662,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.06.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 960-39295339- 810/15ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 165 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

Согласно пункту 12. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20(двадцать)% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2019.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьёй 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу №40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 в Центральном судебном района Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 отменен судебный приказ от 02.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чём имеется уведомление. Представил письменные возражения согласно которых с иском не согласился указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности по кредитному договору. Просил снизить неустойку и гос.пошлину. Указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен истцом в июле 2015г., следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть 20 августа 2015, считает, что именно с 21 числа каждого следующего месяца каждый из платежей стал считаться просроченным, что отражено в расчете исковых требований. Таким образом, уже по состоянию на 21.08.2015 года истец знал, что его право на получение ежемесячных платежей нарушено.

После отмены судебного приказа определением суда от 05.03.2019 года, истец обратился в суд по истечении более чем 14 месяцев, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 960-39295339- 810/15ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 165 000 руб. сроком погашения до 30.06.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.9, 11-12).

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам ( л.д. 10).

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2019.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьёй 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако задолженность ответчиком погашена не была ( л.д.20)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу №40-154909/15- 101-162 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника. 02.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 в Центральном судебном района Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 отменен судебный приказ от 02.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения ( л.д. 13 оборотная сторона).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.14-19) задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2019 составила 394231 руб. 52 коп., из которых: сумму основного долга в размере 153570,91 руб., сумму процентов в размере 124998,13 руб., штрафные санкции в размере 115662,48 руб.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный и соответствующий условиям договора, при этом ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 115662 руб. 48 коп., рассчитанной с учетом ключевой ставки Банка России. Указанная сумма значительно ниже размера задолженности ответчика, рассчитана с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( двойного размера ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения пени.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Задолженность у Ответчика по кредитному договору образовалась после невнесения планового платежа, датированного 20.08.2015, таким образом, сумма задолженности была начислена на следующий день, после даты платежа, а именно 21.08.2015

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). Кредитор - в данном случае Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был наделен соответствующими полномочиями и узнал о соответствующем нарушении права с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, в связи с чем, срок исковой давности не мог истечь раньше, чем 29.10.2015.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет ".

В данном случае ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье участка №1 Центрального судебного района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа - 25.12.2017 ( посредствам направления почтового отправления), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия конверта с отметкой почтового отправления от 25.12.2017, отметка о получении заявления мировым судьей датирована 02.02.2018.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления гласит, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо его отмены.

В данном случае как установлено выше, судебный приказ был отменен определением от 05.03.2019. Таким образом, срок исковой давности в период с 25.12.2017 г. по 05.03.2019 г. не истекал, и подлежит исчислению с 06.03.2019.

Истец обратился в суд с иском 10.06.2020 согласно квитанции об отправке по средствам электронной почты ( л.д.3), т.е. в установленный срок исковой давности.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 руб. 19 коп. ( л.д. 4, 4 оборотная сторона).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 15ф от 23.06.2015г. за период с 21.08.2015 по 11.11.2019 года в размере 394 231 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7852 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020

гр. дело №2- 1950/2020