Решение № 12-10/2019 12-388/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанное постановление, указал, что выявленное должностным лицом нарушение устранил на месте, а именно – <данные изъяты>, однако, данное обстоятельство не было учтено должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении и оспариваемое заявителем постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе – <...>, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения»; был извещён по телефону ДД.ММ.ГГ (телефонограмма имеется в материалах дела), в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГ не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, о чём также им указано в жалобе на постановление.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО2, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГ он нёс службу в районе <...><...> по <...>; им была остановлена автомашина <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> поскольку отсутствовала подсветка номерного знака в тёмное время суток; была установлена личность водителя – им оказался ФИО1; на выявленное нарушение водитель ФИО1, не выходя из машины, сказал, что, когда он выезжал, подсветка была исправна и горела, предложил инспектору составить материал; после начала оформления материала водитель ФИО1 вышел из машины, пытался самостоятельно устранить неисправность, однако, не смог, уехал с места остановки транспортного средства с <данные изъяты>; инспектором была сделана видеозапись, представлена в материалы настоящего дела.

Заслушав должностное лицо, исследовав оригинал административного материала, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Этим же Постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

В силу п. 4.3.29 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 18.07.2017 N 708-ст) фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме.

Из материала об административном правонарушении судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение следующего правонарушения - ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, в районе <...><...><...> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, с отсутствующей подсветкой заднего номерной знака в тёмное время суток, в письменных объяснениях ФИО1 указал: «Инспектор не представился, когда меня остановил, при выявлении отсутствия освещения не предложил устранить неисправность на месте»; постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Как следует из текста письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в тексте жалобы на постановление, отсутствие подсветки номерного знака в тёмное время суток ФИО1 не отрицал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО2, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> отъехала с места совершения вменяемого правонарушения с <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя об устранении им на месте выявленной инспектора ДПС неисправности опровергается видеозаписью. Позицию ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения суд не находит.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченных должностным лицом, оснований для критической оценки представленных суду доказательств судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева