Приговор № 1-257/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001526-32

№ 12001040039001988


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галушко М.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождение ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> условно досрочно, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.1 ст.162, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет;

Данный приговор присоединен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Кировского районного судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взял из вещей его знакомого ФИО8 ключи от квартиры их общей знакомой ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 129-26.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, пришел в <адрес> рабочий, 129 <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий, с помощью имеющихся при нем ключей открыл двери квартиры, куда незаконно проник, и откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: стиральную машинку «LG», стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, вновь пришел в указанную квартиру, где, осознавая преступный характер своих действий, с помощью имеющихся при нем ключей открыл двери квартиры, куда незаконно проник, и откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: холодильник «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО5 приехали к дому их общей знакомой ФИО4 по адресу пр.Красноярский рабочий, 129-26, г.Красноярска, при этом он (ФИО2) зная о том, что последней нет в городе, решил похитить из ее квартиры стиральную машинку и холодильник. В указанное время он ФИО1 при помощи ключа, который ранее он тайно взял у ФИО5 открыл дверь в квартиру ФИО4 и с помощью ФИО5, которого он ввел в заблуждение относительно законности своих действий, похитил из квартиры ФИО4 стиральную машинку, которую они погрузили в автомобиль и отвезли в ломбард. На следующий день, он продолжая совершать хищение чужого имущества, вновь пришел домой к ФИО4 с целью похитить холодильник «Бирюса». Примерно в 11.00 часов, он вызвал грузовое такси, и введя водителя такси в заблуждение относительно законности своих действий, попросил его помочь вынести холодильник с квартиры, после чего они отвезли его ломбард.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что по адресу <адрес> рабочий, 129-26 <адрес> проживает ее дочь ФИО4, которой с ноября 2020 года не было в городе. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) приехав к дочери, увидела, что из квартиры пропали стиральная машинка «LG» и холодильник «Бирюса», которые были приобретены на ее (ФИО3) денежные средства. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> рабочий, 129-26 <адрес>. С ноября до начала декабря 2020 года она находилась в реабилитационном центре в <адрес>, при этом за ее квартирой присматривала ее мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что с квартиры пропал холодильник «Бирюса» и стиральная машинка «LG», которые ранее ее мама (ФИО3) покупала ей в пользование на свои личные деньги. При этом летом 2020 года, она сдавала в аренду свою квартиру ранее знакомому ФИО8, который прожил в квартире около 1 месяца. В тот период пока он жил в ее квартире, она лично передавала ему ключ от квартиры в одном экземпляре, который ФИО5 не вернул, а сказал, что потерял. Кроме того, через ФИО6 она познакомилась с ФИО2 В дальнейшем ей стало известно, что к ней квартиру проник именно ФИО2 и похитил имущество, принадлежащее ее маме, а именно холодильник и стиральную машинку. Она звонила ФИО2, после кражи и он очень переживал, что в данной квартире могут оставаться его отпечатки пальцев. ФИО9 обязательств у нее перед ФИО2 нет, в свою квартиру разрешения входить не давала, и похищать вещи, которые покупала ее мама, а именно холодильник и стиральную машинку тоже не давала, про то, что она просила ФИО2 что-то продать, с квартиры никогда разговора не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что осенью 2020 года после того как он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры их общей знакомой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сказал, что ФИО4 должна ему (ФИО2) денег, а так как отдать не может, сказала, чтобы он (ФИО2) продал стиральную машинку, которая стоит в ее квартире, и забрал себе долг, попросил помочь ему вынести стиральную машинку в такси и отвести в ломбард, на что он согласился. О том, что в его присутствии ФИО2 совершает кражу он не понимал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов в магазин обратился ФИО2, который продал в магазин холодильник «Бирюса» без права выкупа на свой паспорт. О том, что данный холодильник был украден, ФИО2 ему не сообщил. В дальнейшем, холодильник «Бирюса» был передан сотрудникам полиции, вместе с копией паспорта ФИО2, на который данный холодильник был продан

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, незаконно проникло в <адрес> рабочий, 129, в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно холодильник «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей и стиральную машинку «LG» стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей;

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> рабочий, 129, в <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, изъяты 14 следов пальцев рук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 было изъято: холодильник «Бирюса», копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: холодильника «Бирюса», копии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, обнаружены и изъяты с поверхности входной двери, а также с поверхности правой части дверной коробки санузла, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> рабочий, 129, в <адрес>, принадлежат ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО2 самостоятельно указал, на <адрес>, расположенную в <адрес> «А», по <адрес> рабочий в <адрес>, и сообщил, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил холодильник «Бирюса» и стиральную машинку «LG», после чего продал их в ломбарды, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО10, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 35 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшей ФИО3 совершено из квартиры ее дочери ФИО10

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 35 000 рублей, так и из показаний потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером и подрабатывает, при этом ее совокупный доход составляет около 40 000 рублей, между тем, она фактически содержит свою мать пенсионера, несовершеннолетнего внука, выплачивает кредитные обязательства, несет расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. В настоящий момент у нее нет возможности приобрести стиральную машинку.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в последующем давал полные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, а кроме того, указывал на места сбыта похищенного имущества в результате чего, похищенное имущество было частично возвращено, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, каких-либо доказательств свидетельствующих об указанном стороной защиты не представлено. Кроме того, суд полагает, что испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды: приговорами от 23 декабря 2003 года и 19 октября 2007 года осужденным за совершение в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО2 также не могут быть применены, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что исключает назначение условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию особого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей ФИО3 не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник «Бирюса», хранящийся у потерпевшей ФИО3 – оставить у последней, вещественные доказательства, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.