Приговор № 1-199/2024 1-7/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-199/2024

К делу № 1-7/2025 (1-199/2024)

УИД 03RS0065-01-2024-002603-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Гайнуллина А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период между 23 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя на почве возникшего личного неприязненного отношения к Ф.И.О.1 в ходе конфликта с последним, отобрав у него металлическую трубу и используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес Ф.И.О.1 множество ударов в область головы и туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушибом мозга - две ушибленные раны области лба справа, ссадина области носа, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную области, ссадина в правой височной области, кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы со стороны костей черепа в правой лобно-теменно-височной области 21х14 см. во всю толщу, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левых передней и средней черепных ямках 14х9 см. и в затылочной черепной ямке слева 8х7 см в виде темно-красных сгустков крови, общим объемом около 130 мл, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в проекции левой теменно-височной доли 19х14 см толщиной до 0,2 см., размягчение серого и белого вещества головного мозга в лобной, височной и теменной долях 15х9 см. глубиной до 8 см. (ушиб), которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и повлекла смерть Ф.И.О.1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РБ <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, что осложнилось отеком-набуханием головного мозга. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Ф.И.О.1 также были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 10 и 11 ребер по правой средне-подмышечной линии и кровоподтек этой области, которые по своему характеру квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он вернулся с работы, выпил спиртное. Дома находилась супруга ФИО3 №1 Примерно в 22 часа к ним пришли знакомые ФИО3 №4, ФИО3 №2. Они вчетвером выпили спиртное. Провожая их, они вышли во двор. Когда он открывал ворота, то ФИО3 №6 толкнул его в сторону двора и нанес ему удар кулаком в область губы, затем прошел к нему во двор. Он хотел выгнать со двора дома ФИО3 №6 и направился за ним. ФИО3 №6 увидел ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, после чего побежал со двора дома на улицу. За полисадником <адрес> резко вышел Ф.И.О.1, замахнулся на него трубой справа, попал в затылок. Он отобрал у него трубу, они вцепились друг в друга, он узнал Ф.И.О.1. Держа трубу в правой руке, он нанес удар по голове Ф.И.О.1, он в свою очередь, ударил его по лицу. Он нанес около трех ударов, сколько не помнит, чтобы Ф.И.О.1 его отпустил. Труба выпала у него из рук, затем он ногой пнул Ф.И.О.1. ФИО3 №6 и Ф.И.О.1 потянулись, чтобы достать трубу, но он их опередил и забрал себе. Затем он снова пнул Ф.И.О.1, он упал на проезжую часть, стал кричать, что ему больно. Он помог встать Ф.И.О.1 и спуститься к обочине, где он оставался лежать, он мычал, на вопросы не отвечал. Трубу он занес в дом к себе, машину свою загнал во двор, чтобы Ф.И.О.1 или ФИО3 №6 не повредили ее. У него были ссадины на затылке и губе, которая супруга обработала. Ночью к ним приехали сотрудники полиции. По поводу телесных повреждений он обратился в травмпункт. От Ф.И.О.1 он получил 3 удара, сам нанес 3-4 удара и 1 раз пнул его ногой. В период конфликта он испугался за свою жизнь, поскольку Ф.И.О.1 и ФИО3 №6 ведут аморальный образ жизни, употребляют спиртные напитки, ведут себя неадекватно. Неприязненных отношений у него с ними не было, они не общались. Убегать он не желал. На следующий день слышал, что Ф.И.О.1 находится в реанимации, поехав навестить его с супругой и тещей через 2-3 дня, им сообщили, что умер. Он помог с похоронами Ф.И.О.1. Полагает, что смерть Ф.И.О.1 могла наступить потому, что его отключили в реанимации, а от его ударов он умереть не мог, так как оставался жив. Употребление алкоголя не повлияло на его поведение, находясь в состоянии опьянения, он не увернулся бы от удара трубой. Другие повреждения Ф.И.О.1 могли быть у него до этого. Удары он нанес для того, чтобы отцепиться от Ф.И.О.1, убивать его не хотел.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав показания, не явившихся свидетелей, материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умерший Ф.И.О.1 - ее родной брат, семьи у него нет, подсудимый – ее зять. Ф.И.О.1 она характеризует отрицательно, он употреблял спиртные напитки, выгнал ее из родительского дома, где жил. Совершал противоправные поступки в отношении отца и ее, неоднократно лечился в психиатрической больнице. Был женат, детей нет. Отношения они не поддерживали. О смерти ей брата сообщили из больницы ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она переехала жить в родительский дом. О драке между Гайнуллиным А. и Ф.И.О.1 ей ничего неизвестно, она не видела ничего, раньше они не общались. Просит строго не наказывать подсудимого, гражданский иск заявлять она не намерена. ФИО2 помогал с организацией похорон, принес ей извинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее муж, а умерший – ее дядя со стороны матери. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли их знакомые ФИО3 №4 и ФИО3 №2, они распивали спиртное около 2-х часов, когда они все вышли на улицу, гости уходили, к ним зашел ФИО3 №6, ударил А., прошел во двор и убежал, А. побежал за ним. Из-за угла появился Ф.И.О.1 и стали ругаться с А., о чем не слышала. Видела, как Ф.И.О.1 упал на асфальт, А. переложил его на обочину дороги и они пошли домой. У А. на губе была кровь, в руках у него была металлическая труба, откуда она появилась, она не знает. Ф.И.О.1 ее муж не знал, он его характеризует отрицательно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 №1, данные ею в период следствия, из которых следует, что когда ФИО2 выходил из дома, то у него никаких предметов с собой не было. В ходе драки между ФИО4 О.1, последний упал на асфальт, а именно на проезжую часть напротив <адрес>. Далее, она увидела, что ФИО2 оттащил Ф.И.О.1 от проезжей части в сторону дома №. Ф.И.О.1 кричал, что ему больно. Далее, ФИО2 подошел к дому с металлической трубой, загнал свой автомобиль марки <***> во двор дома, а металлическую трубу бросил на крыльце на входе в дом. Ранее у её супруга и Ф.И.О.1 были неприязненные отношения, так как Ф.И.О.1 часто приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно устраивал ссоры и конфликты, её супруг его неоднократно выгонял из их дома ( т.1 л.д.88-90).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в гостях у Гайнуллиных А. и ФИО3 №1, там был также ФИО3 №4, распивали спиртные напитки. Они, собираясь домой, вышли во двор дома. Во двор забежал ФИО3 №6, который ударил ФИО2, у них был конфликт, туда присоединился Ф.И.О.1, она убежала, так как испугалась. Через некоторое время она на обочине дороги видела лежавшего Ф.И.О.1, поговорить с ним не удалось, пыталась оказать первую помощь, но он не приходил в себя, не разговаривал. На место приехали сотрудники полиции, скорая помощь и увезли в больницу. Каких-либо предметов в руках у кого-либо или на месте она не видела. Что произошло между ФИО4 О.1, она не видела.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомым Ф.И.О.1 и ночью они решили пойти к Гайнуллиным, он хотел увидеть ФИО3 №2, ворота ему открыл Гайнуллин А. с которым у него возник конфликт, причину он не знает, между Гайнуллиным А. и Ф.И.О.1. Обстоятельств он не помнит, поскольку был пьяный. Телосложение обоих примерно одинаковое, предметов и оружия он не видел. В тот день на лице у Ф.И.О.1 были ссадины на лице, рассказывал, что где-то подрался за два дня.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему домой пришел Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, навеселе. Они во дворе дома выпили три литра пива марки «Охота», пиво было крепкое.

Примерно в 22 часа 30 минут они пошли до Гайнуллиных. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он первый подошел к воротам <адрес>, а Ф.И.О.1 немного отстал от него, он был где-то возле <адрес>. Подойдя к воротам, он постучался. Ворота открыл ФИО2, с которым он толком знаком не был. В воротах у них произошел какой-то конфликт, что конкретно было, он не понял, но он его толкнул и прошел во двор. Во дворе стояли ФИО3 №1, ФИО3 №2, еще один незнакомый ему парень. ФИО2 стал идти за ним, он что-то кричал ему. Он выбежал со двора, испугался, что может произойти драка. На улице было темно, дождливая погода, освещение отсутствовало. Когда он удалялся от ФИО2, то увидел, что между ФИО4 О.1 происходит драка примерно возле <адрес>. Он увидел, что ФИО2 наносил удары металлической трубой по Ф.И.О.1, куда приходились удары, он не видел, так как было темно. В какой-то момент у Ф.И.О.1 выпала труба из руки, он хотел попытаться ее забрать, чтобы ФИО2 успокоился, однако ФИО2 поднял эту трубу и забрал ее себе, после чего занес ее к себе домой, загнал свой автомобиль марки <***> в свой двор. Откуда появилась металлическая труба, он не знает.

Когда ФИО2 избивал Ф.И.О.1, он позвонил в службу «112». Ф.И.О.1 лежал на обочине напротив <адрес>, без сознания. Кроме того, рядом с Ф.И.О.1 была ФИО3 №2 и парень, которого он видел во дворе Гайнуллиных. Они вместе пытались поднять Ф.И.О.1 и оказать ему помощь. Однако Ф.И.О.1 не приходил в себя.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что дату не помнит, выезжал по сообщению на место происшествия, на улице был обнаружен мужчина с телесными повреждениями, который был направлен в больницу, было опрошено подозреваемое лицо.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от неизвестного (, который сообщил, что по <адрес> избивают человека. Далее, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, он выехал, как ответственный от руководящего состава. Когда они ехали на место, то стало известно, что человека избили металлической трубой. Далее, когда они ехали по <адрес>, то на обочине близ <адрес> лежал мужчина, как позже выяснилось Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который кричал от боли. На улице было темно, дождливо, освещения в указанном месте не было. Дознаватель ФИО3 №3 начала проводить осмотр места происшествия, а именно осмотрела территорию перед домами № и № по <адрес> месте следов борьбы, волочения, следов биологического происхождения установлено не было. На месте находился ФИО2, который пояснил, что именно он металлической трубой нанес удары по голове и туловищу Ф.И.О.1, также он указал, что данная труба находится на крыльце его дома по адресу: <адрес>, которая в последующем дознавателем была изъята. Металлическая труба длиной около 45 сантиметров. От ФИО2 исходил запах алкоголя, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился, отдавал отчет всем своим действиям, вел себя адекватно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №4 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №2, Гайнуллиным А. и его женой употребляли спиртные напитки у них дома в <адрес>, во двор забежал незнакомый мужчина, толкнул А. и убежал, А. побежал за ним, что произошло потом не видел, пошел за убежавшей ФИО3 №2, через некоторое время подошли с ФИО3 №2 к мужчине лежавшему на земле, на его лице была кров, он был без сознания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 данные в ходе предварительного следствия (т. л.д.98-100), из которых следует, что ФИО2 открыл ворота, то во двор дома ворвался ФИО3 №6, который от себя оттолкнул ФИО2 Ударил ли он ФИО2, он не заметил. ФИО2 стал преследовать ФИО3 №6 и просить его остановиться, чтобы поговорить, однако тот не останавливался и в ответ просто ругался матом и что-то громко кричал.

Они с ФИО3 №2 пошли в сторону, увидели, что на обочине, напротив <адрес> лежал Ф.И.О.1, который был без сознания. ФИО2 и ФИО3 №1 на месте уже не было. К ним также подбежал ФИО3 №6. Они пытались привести в чувства Ф.И.О.1, а именно тормошили его, пытались поднять его с земли, однако Ф.И.О.1 никак не реагировал. Сотрудники полиции привели Ф.И.О.1 в чувство, но он не ориентировался в пространстве и не понимал, что с ним произошло, от Ф.И.О.1 пахло алкоголем. Далее, на месте работали сотрудники полиции, которые Ф.И.О.1 увезли в больницу <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены на основании ч.1 ст. 181 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №3, Ф.И.О.13, ФИО3 №8, Ф.И.О.14

Так, свидетель ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показала (т.1 л.д.96-97), что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в 00 часов 41 минуту в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где по <адрес>, то на обочине близ <адрес> лежал мужчина, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который кричал от боли. На улице было темно, дождливо, освещения в указанном месте не было. Она осмотрела территорию перед домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы, волочения, следов биологического происхождения установлено не было. ФИО2 пояснил, что металлической трубой нанес удары по голове и туловищу Ф.И.О.1 Также он указал, что данная труба находится на крыльце его дома по адресу: <адрес>. Далее, была осмотрена территория <адрес>, а также крыльцо, с которого была изъята металлическая труба длиной около 45 сантиметров. Были ли у ФИО2 видимые телесные повреждения, она сказать не может. Сотрудники полиции погрузили Ф.И.О.1 в машину и отвезли в больницу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут к нему подбежал ФИО3 №6, он был пьяный, говорил, что его друга избивают металлической трубой по <адрес>, просил помочь ему. Сам он избиения не видел. Позвонив в полицию, он пошел к себе домой.

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-114) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> избили мужчину, что на месте находятся сотрудники полиции. По пути они встретились с сотрудниками полиции, в машине у которых находился мужчина, у которого имелось рассечение в области лба, кроме того у него была перебинтована голова. Ими была осмотрена рана на голове, наложена стерильная повязка. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, мужчина был в агрессивном состоянии, размахивал руками и ничего внятного не говорил, складывалось впечатление, что он просто сильно пьян. Данных о себе он не называл, речь была невнятная, что с ним произошло, он не говорил. Так как они везли с собой ребенка, у их не было места в машине, сотрудники полиции сообщили, что мужчину сами довезут до больницы.

ФИО3 Ф.И.О.14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-117) дала показания аналогичные показаниям ФИО3 №8

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из Центральной городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в реанимацию Ф.И.О.1 (т.1 л.д.31);

- справкой ГБУЗ РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Ф.И.О.1 в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием левосторонней внутримозговой гематомы, правостороннего гемипареза, ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица слева, туловища справа, дислокационного синдрома, комы 2 (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности близ домов № и № по <адрес>, дворовая территория <адрес> по вышеуказанному адресу, где с крыльца дома изъята металлическая труба, приобщена фототаблица (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена металлическая труба, изготовленная из металла серого цвета, обладающая магнитными свойствами, длиной 445 мм, диаметром 33,5 мм. На трубе видимых следов биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д.67-68);

- справкой врача СМЭ МРО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании трупа Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причина смерти –ЗЧМТ: две ушибленные раны, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияние под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга, осложнившиеся отеком-дислокацией головного мозга. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 10 и 11 ребер по правой средне-подмышечной линии (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данных медицинской карты стационарного больного, КТ-исследования, лабораторных экспертиз, а также обстоятельств, изложенных в постановлении, эксперт приходит к выводам, что установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушибом мозга – две ушибленные раны области лба справа, ссадина области носа, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную области, ссадина в правой височной области, кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы со стороны костей черепа в правой лобно-теменно-височной области 21х14см во всю толщу, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левых передней и средней черепных ямках 14х9 см и в затылочной черепной ямке слева 8х7 см в виде темно-красных сгустков крови, общим объемом около 130мл, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в проекции левой теменно-височной доли 19х14 см толщиной до 0,2см, размягчение серого и белого вещества головного мозга в лобной, височной и теменной долях 15х9см глубиной до 8см (ушиб); данные медицинской карты стационарного больного – КТ-исследование.

Эти телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красные инфильтрирующие кровоизлияния в окружающих и подлежащих тканях с лейкоцитарной реакцией, наличие наступившего осложнение, а так же данные медицинской карты стационарного больного.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, отсутствие признаков «противоудара», эти телесные повреждения образовались от однократного локальных воздействий твердым тупым предметом и его ребрами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, что осложнилось отеком-набуханием головного мозга.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г, N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом, между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Для такого характера черепно-мозговой травмы характерен «светлый промежуток» времени, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток, за период, который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.

Количество травматических воздействий в область головы – не менее шести.

Так же обнаружены телесные повреждения: А. Закрытые переломы 10 и 11 ребе по правой средне-подмышечной линии и кровоподтек этой области. Указанные телесные повреждения образовались в результате однократного контакта с тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения, в том числе наличие темно-красных кровоизлияний в окружающих тканях с лейкоцитарной реакцией, указывают о возможности образования их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.37-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-кратного воздействия твердых тупых предметов в область лица, учитывая данные осмотра (характер повреждений, степень заживления раны), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В представленных медицинских документах обнаружены: ушиб мягких тканей головы. Ушибы не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы (т.1 л.д. 52-53);

- осмотренной в судебном заседании вещественным доказательством металлической трубой, изъятой в домовладении ФИО2, которой он несколько раз ударил Ф.И.О.1;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: при исследовании индивидуально-психологических особенностей ФИО2 патологии черт характера не обнаруживает. В профиле личности все шкалы находятся в пределах нормативного разброса. Обследуемый в меру уверен, самостоятелен, общителен, уравновешен. Ориентирован на социально одобряемый образ жизни, на соблюдение норм межличностных взаимоотношений. У него не затруднены адаптивные возможности. Он ориентирован на собственные волевые установки, не любит подчиняться. В ситуациях межличностных трений возможны проявления неустойчивости эмоций, обидчивость, категоричность и резкость высказываний, уязвимость в ответ на задетое самолюбие. В то же время он склонен к реакциям переживания, волнения, тревожности, застревания на негативных эмоциях. Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь. Обнаруженные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат), критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Его поведение в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессивных реакций во внешнем поведении. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями ( т.1 л.д. 60-65).

Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга. Кроме того, полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно – сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, в исследованных в судебном заседании протокола осмотра, заключений экспертов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов металлической трубой потерпевшему.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, и считает установленной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в целом, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия, он неоднократно и последовательно пояснял, что наносил удары Ф.И.О.1 При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно важные органы. Все это свидетельствует о том, что ФИО2, нанося несколько ударов Ф.И.О.1, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые повлекли по неосторожности смерть последнего.

Допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

При этом, суд считает, что форма вины ФИО2 по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, возникновение неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; нанесение множества ударов металлической трубой по голове Ф.И.О.1, тяжесть, локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Телесных повреждений, характерных для каких-либо видов падений не установлено. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у Ф.И.О.1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности, выводов которой у суда нет оснований.

Суд, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в части давности образования повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, локализации и морфологических особенностей повреждений, приходит к выводу, что смерть Ф.И.О.1 наступила от повреждений, полученных им в период времени с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, причиненных ФИО2 Сведений о каких-либо иных обстоятельствах получения погибшим вышеуказанных повреждений, повлекших его смерть, материалы дела не содержат. Нанесение множественных ударов руками в область головы, туловища в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд также принимает во внимание последующее его поведение после произошедшего, который, после нанесения множества ударов Ф.И.О.1 не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшему, вызова полиции и т.д., оставил на обочине дороги.

Между действиями подсудимого по нанесению удара металлической трубой в жизненно важный орган - голову и наступившими последствиями смерти Ф.И.О.1, имеется прямая причинно-следственная связь. Исследованные доказательства, исключают причастность к совершению преступления иного лица.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, опасного для жизни. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, используя металлическую трубу, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Названные обстоятельства исключают квалификацию действий ФИО2 как причинение смерти по неосторожности.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им множественных ударов со значительной силой в область головы потерпевшего, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.1

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Установлено, что ФИО2 было нанесено множество ударов Ф.И.О.1, в том числе ногами, в места расположения жизненно важных органов - туловищу, голове, при это Ф.И.О.1, какого-либо сопротивления не оказывал. Что указывает на то, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 Отношение же ФИО2 к смерти Ф.И.О.1 выразилось в небрежности, так как он не предвидел возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что полученные от его ударов повреждения могут привести к смерти Ф.И.О.1

Суд считает необходимым уточнить количество нанесенных ФИО2 ударов в голову Ф.И.О.1, указанием на то, что таких ударов было нанесено шесть исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.1 Сам ФИО2 точного количества нанесенных им ударов при допросе не называл.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего Ф.И.О.1, не имелось, действия подсудимого характеру и опасности посягательства не соответствовала (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Признаков наличия у ФИО2 состояния аффекта в момент совершения преступления не установлено. Подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что явилось причиной конфликта, каким способом, в какие части тела он наносил удары потерпевшему.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и поведение подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что следует из его поведения, направленного на оказание помощи следствию, путем выдачи орудия преступления и из первичных его показания в объяснении о совершении им противоправного деяния в отношении потерпевшего, которыми установлена картина произошедшего.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в связи с тем, что Ф.И.О.1 нанес ФИО2 удар металлической трубой по затылку. В связи с тем, что указанные сведения подтверждены справкой и медицинской заключением эксперта о наличии у ФИО2 болезненной припухлости мягких тканей теменной области, ушиба мягких тканей головы суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.1, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и последнему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, нахождение на иждивении подсудимого матери, имеющей заболевание.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, его нахождение в состоянии опьянения, не признает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, подсудимым оно не признано, освидетельствование на состояние опьянения последнего не проводилось.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Частичное признание подсудимым вины на предварительном следствии и в суде как раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства не каждое само по себе, не все они в совокупности исключительными не являются.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжкому, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также, учитывая данные личности подсудимого, характер совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гайнуллину А.Р. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в общей сумме 7571,60 рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что сумма издержек в связи с участием защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Гайнуллина А.Р., поскольку отказа от защитника в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен и поэтому может возместить указанные расходы самостоятельно. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлическую трубу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в период предварительного следствия в размере 7 571 (Семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева