Решение № 2-1041/2026 2-1041/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1041/2026

Дело № 2-1041/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000482-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2026 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Красносадовского сельского поселения, третье лицо- администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО, о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4(далее истцы) обратились в Азовский городской суд с иском к администрации Красносадовского сельского поселения(далее ответчик), третье лицо- администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО, о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истцы в обоснование иска указали что ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартир(домов) в собственность граждан СПК «Красный Сад» в лице ФИО7 передало ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность на квартиру расположенную <адрес> расположенная на 1 этаже жилого дома состоящую из 1 комнаты общей площадью 11,7кв.м. Однако зарегистрировать в УФРС по РО истцы не успели, а ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красный Сад» ликвидировано и правопреемника нет, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, регистрацию прав собственности не проводят. Данное обстоятельство побудило истцов обратиться в суд, поскольку в ином порядке признать за ними право собственности не предоставляется возможным.

Истцы вынужденно обратились в суд и просили признать за ними право собственности на квартиру расположенную <адрес> расположенная на 1 этаже жилого дома состоящую из 1 комнаты общей площадью 11,7кв.м. В ходе рассмотрения дела, они уточнили свои требования просив признать право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 23,3кв.м., расположенную <адрес> (кадастровым номером №) за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Истцы в суд не прибыли, но были извещены о дате рассмотрения дела по существу.

Ответчик- представитель администрации Красносадовского сельского поселения в суд не прибыл, будучи извещенным о дате рассмотрения дела по существу, но и письменно не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – в суд не явились, но извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса, суд считает необходимым рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартир(домов) в собственность граждан СПК «Красный Сад» в лице ФИО7 передало ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность на квартиру расположенную <адрес> расположенная на 1 этаже жилого дома состоящую из 1 комнаты общей площадью 11,7кв.м. Однако зарегистрировать в УФРС по РО истцы не успели, а ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красный Сад» ликвидировано и правопреемника нет, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, регистрацию прав собственности не проводят. Данное обстоятельство побудило истцов обратиться в суд, поскольку в ином порядке признать за ними право собственности не предоставляется возможным.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась.

Суд отмечает, что данный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность ФИО8.

Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- СПК «Красный Сад» ).

Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО, МПТИ <адрес> следует, что на спорное имущество не имеются ограничения (обременения), ареста... Кроме того, все коммунальные оплачены, задолженности истцы не имеют, иного жилья в собственность по приватизации, истцы не получали, что подтверждается справками БТИ и МПТИ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеют жилую площадь, благоустроено – т.е. обеспечены индивидуальными санузлами, кухнями, коридорами, отвечает санитарным и техническим правилам.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истцы не имеют возможности зарегистрировать квартиру. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик фактически не возражает по признанию за истцом прав собственности на жилые помещения в <адрес>.

Право проживания истцов в квартире никто и никогда не оспаривал.

Суд считает ФИО8 добросовестными собственниками, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют свои права по владению, пользованию и распоряжению: содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения.

Кроме того, 3 лица и ответчик письменно не возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Красносадовского сельского поселения, третье лицо- администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО, о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 23,3кв.м., расположенную <адрес> (кадастровым номером №) за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026г.