Решение № 2-1437/2023 2-1437/2023(2-9650/2022;)~М-7778/2022 2-9650/2022 М-7778/2022 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1437/2023

74RS0002-01-2022-009056-74 КОПИЯ

Дело № 2-1437/2023 (2-9650/2022;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем авто, причинены механические повреждения автомобилю авто, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховым возмещением, однако получил отказ. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с чем он не согласен. Уточнив по итогам судебной экспертизы исковые требования, истец указал в качестве соответчика ФИО2 и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 228 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагал что на момент рассмотрения заявления истца страховщик нарушений не допустил, при изменении степени вины участников ДТП просил не взыскивать со страховой компании штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая виновником ДТП ФИО1, который нарушил скоростной режим.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ПАО «АСКО», Российский союз автостраховщиков представителей в суд не направили, извещены.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем авто под управлением истца и автомобилем авто под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении нарушения пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку ФИО1 управляя Транспортным средством на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с Транспортным средством авто, данное нарушение совершено повторно, ответственность за которое предусмотрено части 3 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Постановление о назначении административного наказания. Согласно вынесенного Постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на Заявление о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что он признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на Заявление о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, у СПАО «Ингосстрах» не возникает обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения Заявителю в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Каков механизм развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>?

2) Действия какого водителя с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>?

3) Определить наличие или отсутствие у водителя ТС авто, технической возможности остановить ТС перед пересечением проезжих частей при включени желтого сигнала светофора?

4) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» фио и фио

Согласно заключению ООО КЦ «Прогресс» № с учетом дополнения, учитывая данные о наличии знака 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч) по <адрес> по ходу движения а/м авто под управлением водителя ФИО1,

ответ на вопрос №: при проведении исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес>;

Водитезь ФИО1, управляя а/м авто, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. При приближении к перекрестку средняя скорость движения а/м авто составляла около 73,7 км/ч;

Водитезь ФИО2, управляя а/м авто, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, производил поворот налево на <адрес>;

Светосрорный объект на перекрестке регулирует движение в обоих направлениях синхронно;

Водитезь ФИО1, управляя а/м авто при вкзючении жезтого сигнала светофора 2Н для своего направления движения, располагался на расстоянии около 36,8 м до стоп-линии попутного напра&зения;

Водитель ФИО2, управляя а/м авто при повороте налево, продолжил движение без остановки;

Между ТС произошло столкновение передней частью а/м авто с боковой правой частью а/м авто;

В результате столкновения ТС а/м авто отбросизо со сдвигом ТС влево относитезьно первоначального курса и с разворотом по часовой стрезке вокруг вертикальной оси, а/м авто продвинулся вперед со смещением передней части ТС вправо;

Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено на Схеме места ДТП и на видеозаписи с места ДТП.

Ответ на вопрос №:

С технической точки зрения, причиной столкновения ТС в дорожно- транспортной ситуации от 16.02.2022г., явились действия водителя ФИО1, управлявшего а/м авто; Выбранная водителем ФИО1, управлявшим а/м авто, скорость движения ТС (около 73,7 км/ч), с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС.

Ответ на вопрос №:

Водитель ФИО1, управляя а/м авто при включении желтого сигнала светофора, располагал технической возможностью остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при движении со скоростью 40 км/ч и не располагал технической возможностью остановиться перед краем пересекаемой проезжей части при скорости движения 73,7 км/ч. Данные выводы не связаны с исследованием причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, поскольку по <адрес> в пути следования а/м авто присутствовала стоп-линия (горизонтальная разметка 1.12).

Ответ на вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 16.02.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 19.05.2022г., составляет: с учетом износа 151 738 руб., без учета износа 228 759 руб.

Суд признает результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение с уточняющими дополнениями к нему, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего а/м авто не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке, с учетом того, что, водитель, руководствуясь требованиями п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю авто, движущемуся во встречном направлении и его действия также находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% у ФИО1 и 20% у ФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон о страховании).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что пропорционально степени вины участников ДТП со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 347,60 руб. страхового возмещения (151 738х20%).

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, компенсация морального вреда и штраф со страховщика взысканию не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 981 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 308 рублей.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 30 347,60 руб. стоимости ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 981 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 308 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова