Приговор № 1-18/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1- 18/2026

УИД 56RS0028-01-2026-000151-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 20 апреля 2026 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Переволоцкого района Баранника В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...,

судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 18 дней в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 3 месяца 22 дня, не отбытая- 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Передвигался на нем по территории <адрес>. Около <адрес> указанного выше населенного пункта был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался исполнить законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом он (ФИО1), управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, выразил с ним согласие. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что проживает в <адрес>. Права управления транспортными средствами никогда не имел. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину в данном правонарушении он признал. В судебном разбирательстве участвовал. Административное наказание в виде административного ареста отбыл. ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. находился дома. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. его ... З поругался с зятем К, который вызвал сотрудников полиции. Он пошел посмотреть на это. Увидел принадлежащий З застрявший в ... автомобиль «...», г/н №. Помог его вытолкать. В ходе разбирательства З сказал о необходимости перегнать указанное выше транспортное средство домой. Приняв это как просьбу на свой счет, сел за руль автомобиля. Поехал на нем в сторону дома. В пути увидел следовавших за ним сотрудников полиции. Остановился у <адрес> заявили о наличии у него признаков опьянения. Пригласили в служебный автомобиль. Там сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Предупредил о применении видеосъемки. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного освидетельствования он отказался, в чем собственноручно расписался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Б, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он по поступившему ему ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время из дежурной части отдела полиции сообщения о словестном скандале между родственниками, с участковым уполномоченным полиции Х выехал на место происшествия в <адрес>. Там они выяснили, что З на улице поругался со своим зятем. Стали проводить по данному поводу разбирательство. Видели находившийся неподалеку автомобиль З «...», г/н №, немного застрявший в колее. Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ. к З подошел мужчина с признаками алкогольного опьянения, как оказалось, его ..... ФИО1 Поинтересовался о случившемся. Помог З вытолкать из колеи автомобиль. На предложение дать по поводу случившегося объяснение, последний заявил о необходимости перегнать сначала указанное выше транспортное средство к нему домой. На это ФИО1 в ... сел за руль автомобиля и начал на нем движение. Он и Х на служебном автомобиле проследовали за ним. При этом Х снимал происходившее на мобильный телефон. ФИО1 остановил транспортное средство в ... у <адрес> из него. Сказал, что за руль автомобиля сел, поскольку расценил высказывание З обращенной к нему просьбой. Он сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыл начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П, который стал заниматься ФИО1

Согласно показаниям свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В, не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, она ДД.ММ.ГГГГ. в период с ... до ... совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П выезжала в <адрес>. Там они обнаружили участковых уполномоченных полиции Б, Х, незнакомого мужчину, как впоследствии оказалось ФИО1 с признаками опьянения, а так же автомобиль «...», г/н №. Со слов Б, Х, последние остановили ФИО1 при управлении им указанным выше автомобилем. П пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Объявил ему о наличии у него признаков опьянения. Разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Предупредил о применении видеосъёмки. Предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получил отказ. После чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вновь получил отказ. При этом ФИО1, высказанную им позицию подтвердил письменно. Не отрицал, что употреблял водку. Заявил об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

В соответствии с показаниями свидетеля З, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он проживает с семьей в <адрес>. Имеет в собственности автомобиль «...», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился в селе. Спиртное не употреблял. Поскандалил с зятем К, который безосновательно вызвал сотрудников полиции. В 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. вышел к ним. К нему подошел двоюродный брат ФИО1 Помог ему вытолкать из ... указанный выше автомобиль. В какой- то момент, в ходе разбирательства, он заявил о необходимости отогнать автомобиль домой. На это ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал в сторону его дома. Полицейские проследовали за ним. Он направился к себе. У своего дома увидел автомобиль, ФИО1, сотрудников полиции. При этом последние заявили о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Вызвали ОГИБДД. По приезду сотрудника данного органа его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Он не просил ФИО1 садиться за руль транспортного средства, управлять им. В каком состоянии находился последний- сказать не может. Явные признаки опьянения у него отсутствовали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Щ, согласно которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

· копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым собственником (владельцем) автомобиля «..», г/н №, является З;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в <адрес>, где обнаружен автомобиль «...», г/н №. От участвовавших в следственном действии начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Х получены видеозаписи с мобильных телефонов на электронных носителях;

· протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ. в ..., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в ... ФИО1, отстранен от управления автомобилем «...», г/н №, в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами. Данный протокол содержит сведения о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

· протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ. в ..., согласно которому ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу, ДД.ММ.ГГГГ. в ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит сведения о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, подпись от имени ФИО1;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми, с использованием персонального компьютера, осмотрены видеозаписи с мобильного телефона Х, отражающие следование полицейских за автомобилем «..», г/н №, по населенному пункту, а так же то, как из данного автомобиля, со стороны водительского сидения, вышел мужчина;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, с использованием персонального компьютера, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, видеозаписи на электронном носителе, содержащие: разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, иных положений действующего законодательства; отстранение ФИО1 от управления автомобилем «...», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; предложения, адресованные ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования; не отрицание ФИО1 употребления накануне водки;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «...», г/н №.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, он действительно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, незаконно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Передвигался на нем по <адрес>. Отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация данного преступления, им, его защитником, не оспариваются.

Суд исследовал психологическое состояние подсудимого.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит...

...

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере действий последнего в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1,, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.

При этом учитывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Как установлено изучением материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования <адрес> И характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Б- отрицательно, замечен в употреблении спиртного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие у ФИО1 каких- либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций, отбыванию наказания в виде принудительных работ, перечисленных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что назначение ему более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает, с учетом не отбытого у него наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом руководствуется положениями:

· п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которых при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, три дня исправительных работ;

· ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которой при замене наказания или сложении наказаний, с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, трем месяцам исправительных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

...

...

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на семь месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно- исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства:

· ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников