Решение № 12-262/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06.09.2017 года капитана полиции ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3 г/з № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд об его отмене, указывая на то, что на фотоснимке, находящемся в постановлении № от 06 сентября 2017 года, не видно государственного номера автомобиля, что ставит под сомнение, то, что автомобиль на фотоснимке принадлежит ей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.09.2017 года, 05.09.2017 г. в 11:24:41 по адресу: автодорога Тамбов Шацк 15 км 750 м (географические координаты 52°51'34" СШ 41°28'55" ВД) водитель транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой, действительной до 06.11.2018 г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» определено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, вместе с тем указывает, что из копии постановления не возможно определить, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало именно принадлежащее ей транспортное средство. Указанный довод полностью опровергается материалами дела. Так из представленного на цифровом диске фотоматериала следует, что именно водитель транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак № 05.09.2017 г. в 11:24:41 по адресу: автодорога Тамбов Шацк 15 км 750 м (географические координаты 52°51'34" СШ 41°28'55" ВД), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час. Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, у суда не имеется.

Других доводов своей невиновности ФИО1 не представлено.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова