Решение № 2-599/2017 2-599/2017(2-8228/2016;)~М-7191/2016 2-8228/2016 М-7191/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "С." с требованиями:

- установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений;

- обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца;

- взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата) по настоящее время в сумме 600000 руб.;

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В своем исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании истец М.М.В. пояснил, что с (дата) он с ведома ответчика работал в ООО "С." на должности прораба. Работа осуществлялась на объектах капитального строительства ООО "С." по адресам: ... (3-х этажный, 36 - квартирный жилой дом); ... (3-этажный, 75-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже).

Трудовой договор и приказ о принятии на работу на руки истцу выданы не были. Выдан лишь приказ №... от (дата) о назначении ответственного лица (М.М.В.) за обеспечение безопасных условий охраны труда в филиале ООО "С." в г.Н.Новгороде. Согласно имеющихся в распоряжении истца документов размер его заработной платы составлял 10000 руб. За весь период работы в ООО "С." с (дата) по (дата) заработная плата истцу выплачивалась ненадлежащим образом, не в полном объеме. За ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г. и февраль 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 40000 руб. Кроме того, в период с (дата) по август 2016 г. в результате вынужденного простоя истец не получил заработную плату. За период простоя сумма неполученного заработка составляет 39996 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 16, 56, 57, 135, 237, 391, 392, 395 ГК РФ истец просит суд удовлетворить его иск.

Б.Е.В., представляющая интересы истца в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе по адресу местонахождения организации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, а именно допуску к работе и выполнении М.М.В. работы на должности прораба начиная с (дата).

Доводы истца М.М.В. подтверждены представленными в дело приказом №... от (дата) за подписью генерального директора ООО "С." Н.А.А. о назначении прораба М.М.В. ответственным за состояние охраны на введенных территориях и подразделениях филиала ООО "С.", приказом №... от (дата) за подписью директора ООО "С." Н.А.А. о назначении прораба М.М.В. ответственным производителем работ на объекте: «Строительство 3-этажного 36-квартирного жилого дома, по адресу: ....

Кроме того, доводы истца М.М.В. подтверждаются представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ за 2014, за 2015 годы о доходах М.М.В. в ООО "С.".

Опрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.Н., К.А.Н. пояснили, что на основании заключенных трудовых договоров с фирмой-подрядчиком (ООО «(марка обезличена) они работали на объектах капитального строительства в .... М.М.В. также работал прорабом на данных объектах, от лица субподрядчика. На данных объектах М.М.В. в период строительства был регулярно, полный рабочих день и более.

Ответчик, как указано выше не опроверг доводы истца, представленные им доказательства, что позволяет суду, исходя из имеющихся в деле доказательств придти к выводу, что с (дата) истец М.М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "С.". Заработная плата истца составляла 10000 руб. в месяц, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014, за 2015 годы.

Не опроверг ответчик и доводов истца о размере заработной платы, а также доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы начиная с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., (за четыре месяца), а также задолженности за период вынужденного простоя за период с (дата) по (дата)

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

2/3 от средней заработной платы истца (10000 руб. в месяц) составит 39996 руб.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений между М.М.В. и ООО "С." в период с (дата) по (дата), в должности прораба; обязании ООО "С." внести в трудовую книжку истца М.М.В. запись о работе; взыскания с ООО "С." заработной платы за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 года включительно в сумме 40000 руб. и неполученного заработка за период простоя за период с (дата) по (дата) в сумме 39996 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя с учетом категории дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3199 руб. 88 коп. (2599 руб. 88 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между М.М.В. и ООО "С." в период с (дата) по (дата), в должности прораба;

Обязать ООО "С." внести в трудовую книжку М.М.В. запись о работе в должности прораба в ООО "С.";

Взыскать с ООО "С." в пользу М.М.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 года включительно в сумме 40000 руб. и неполученный заработок за период простоя за период с (дата) по (дата) в сумме 39996 руб., всего 79996 руб.

Взыскать с ООО "С." в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3199 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева