Постановление № 10-36/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Уг.дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес Долгова С.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Хошобин А.Ф., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора адрес ФИО5, ст.помощника прокурора адрес ФИО10,

защитника – адвоката ФИО8 по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №адрес ФИО1 от дата, которым

Абрамяна ------,

оправдан по ст.315 УК РФ, по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления в его деянии.

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «------», достоверно зная о решениях судов, вступивших в законную силу, о взыскании с общества денежных средств, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно, имея реальную возможность в полном объеме исполнить вступившее в законную силу решение суда, организовал направление денежных средств на удовлетворение текущих потребностей организации на иные цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, а именно: в период с дата по дата подготовил и направил в адрес ООО «------» письма с просьбами о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «СК «------» в счет уплаты услуг связи, поставки воды, заправки картриждей, поставку запчастей, ГСМ и др., тем самым злостно не исполнял решения судов, а равно воспрепятствовал посредством указанных писем исполнению решений судов.

Мировой судья по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступного деяния, по следующим основаниям. Так, ФИО11 лишь однократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а ООО «------» оказывало финансовую помощь ООО «СК «------» в рамках соглашения о сотрудничестве. Также имеется ссылка на отсутствие доказательств наличия у ООО «СК «------» денежных средств или имущества, позволяющих принять меры к погашению имеющейся задолженности.

С принятым судом решением не согласился государственный обвинитель и принес апелляционное представление на отмену оправдательного приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании участвующие по делу государственные обвинители поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам и дополнительно показали, что по делу имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Так, согласно требованиям закона - злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после вынесенного контролирующим органом предупреждения в письменной форме. Данное преступление является длящимся, а потому в силу закона, даже одно предупреждение и последующее неисполнение требований должностного лица, является достаточным основанием для признания злостности.

Утверждения о том, что ООО «------» оказало финансовую помощь ООО СК «------» в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от дата в целях недопущения банкротства организации опровергаются тем, что между указанными юридическими лицами заключен договор аренды транспортных средств от дата, согласно которому ООО «------» обязано перечислять денежные средства на расчетный счет ООО СК «------», а факты направления вышеуказанных писем свидетельствует о желании ФИО2 перечисления денежных средств иным контрагентам и злостном уклонении им от надлежащего исполнения решения судов, находящихся на принудительном исполнении.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется договор аренды автотранспортных средств между ООО «СК «------»» в лице ФИО2 и ООО «ДРСУ -----» в лице директора ФИО6 с приложением перечня автотранспортных средств, предоставляемых ООО «СК «------»» в аренду. Однако оценка данному договору судом первой инстанции не дана. Согласно распорядительным документам (письмам), подписанным директором ООО «СК «------» ФИО2 и направленным в адрес директора ООО «ДРСУ -----» ФИО6, последним в счет взаиморасчетов с ООО «СК «------», с расчетного счета ООО «ДРСУ -----» в период времени с дата по дата проведено перечисление денежных средств в размере 1 535 312,96 руб. по реквизитам, указанным ФИО2 в тексте писем.

То, что ФИО2 знал о фактическом состоянии Общества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что при увольнении в апреле 2018 года с ООО «СК ------» она передала все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы новому генеральному директору ООО «СК ------» ФИО2, среди которых также находились ограничения по исполнительным производствам.

Данное обстоятельство подтвердил судебный пристав исполнитель допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако в судебном решении оценка указанным обстоятельствам не дана.

Оправданный ФИО2 уведомленный о месте и времени судебного заседания приговор суда не обжаловал и не настаивал на своем личном участии, что подтвердил его защитник, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия.

Защитник адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Также поддержал доводы своего возражения.

Обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно действующему законодательству - злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после вынесенного контролирующим органом предупреждения в письменной форме. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебное решение своевременно не исполняется. По смыслу закона, злостным является уклонение от уплаты кредиторской задолженности после истечения срока, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии у должника возможности погасить долг. Кроме того, при определении квалифицирующего признака злостности, не требуется наличие определенного периода для совершения преступления, так как преступлений такой категории является длящимся, в связи с чем степень злостности определяется с момента выявления состава преступлений до его пресечения, то есть до возбуждения уголовного дела. Таким образом, факт вынесения одного предупреждения, является достаточной мерой, свидетельствующей о том, что лицо надлежащим образом уведомлено об уголовной ответственности в случае неисполнения обязательств, наложенных судом. Таким образом, судом дана неправильная оценка данному обстоятельству.

Суд при вынесении приговора не дал оценку тому обстоятельству, что дата. ООО «СК «------» (Арендодатель) и ООО «------ -----» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (согласно списка), и размер арендной платы за пользование автотранспортными средствами составляет 5000 рублей за каждую единицу, арендные платежи подлежат оплате арендатором денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа следующего месяца. Согласно распорядительным документам (письмам), подписанным директором ООО «СК «------» ФИО2 и направленным в адрес директора ООО «------ -----» ФИО6, последним в счет взаиморасчетов с ООО «СК «------», с расчетного счета ООО «------ -----» в период времени с дата по дата проведено перечисление денежных средств в размере 1 535 312,96 руб. по реквизитам, указанным ФИО2 в тексте писем. Данный факт подтверждает, что между указанными организациями велась финансово-хозяйственная деятельность и проводились между собой взаимные расчеты. При этом договор аренды - это возмездная услуга. Таким способом были приняты меры к недопущению поступления денежных средств на арестованные расчетные счета ООО «СК «------». Из материалов дела следует, что ФИО2 заведомо зная о наложенных арестах на счета ООО «СК «------», путем направления писем в адрес ООО «------», умышленно уклонился от поступления денежных средств от ООО «------» на счета возглавляемого им Общества. При таким обстоятельствах, выводы о том, что перечисленные ООО «------» денежные средства являются кредиторской задолженностью ООО «СК «------» приняты не на всесторонне исследованных доказательствах в совокупности.

Судом не дана оценка и тому факту, что ООО «------» оказало финансовую помощь ООО СК «------» в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от дата в целях недопущения банкротства организации, но потом эти же Общества заключают договор аренды транспортных средств от дата, согласно которому ООО «------» обязано перечислять денежные средства на расчетный счет ООО СК «------». Обстоятельствам направления ООО СК «------» писем ООО «------» по арендным платежам оценка судом не дана в полной мере с учётом всех исследованных доказательств.

Согласно показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО9 допрошенного в суде 1 и апелляционной инстанции, объем неисполненной обязанности в пропорциональном соотношении к исполненной части — решение суда не исполнено даже частично, однако оценка этому доказательству судом не дана. В ходе исполнения требований исполнительных документов истребовал на должника с регистрирующих органов информацию о его материальном положении. Также в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи документов ФИО2.

Однако. В нарушение требований закона, суд исследовав данные материалы уголовного дела и доказательства, не только не дал оценки этим доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их по данному уголовному делу, не привел мотивы, по которым указанные доказательства были опровергнуты судом, но и вовсе не привел их содержание в приговоре, из чего невозможно сделать вывод, приняты данные доказательства судом как допустимые и достоверные или опровергнуты. Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, формулируя суждение о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательства, которое могло повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах с учётом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства представленные стороной обвинения проанализированы и оценены, оправдательный приговор в отношении ФИО2 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со стст.389.15,389.17,389.18 УПК РФ являются основанием для его отмены.

По вышеуказанным основаниям доводы возражений о законности постановления приговора, который защитник оправданного ФИО2 по существу обосновали теми же выводами суда, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №адрес в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы ФИО2 о невиновности, исследовать асе имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

В вязи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в отношении ФИО2 следует применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата в отношении Абрамяна ФИО13 оправданного по ст.315 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, передав его председателю Ленинского районного суда адрес для определения подсудности.

Избрать в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Хошобин