Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-36/2019

Апелляционное дело № 10-36/2019

Мировой судья Аникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и

его защитника - адвоката КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н. просит постановление и.о. мирового судьи вышеназванного судебного участка в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения о приостановлении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу и поручить прокурору его розыск.

В обоснование своих доводов названное выше должностное лицо указывает, что постановление является незаконным, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; ссылается на то, что органом предварительного расследования было верно установлено место жительства ФИО1 по <адрес>, и по данному адресу ему была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал, являясь для производства следственных действий; полагает, что при таких обстоятельствах в обвинительном акте верно указано место жительства обвиняемого и оснований к возврату дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку суд проигнорировал положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, суду надлежит вынести постановление о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, что отражается в обвинительном заключении или в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 дознаватель указанные требования закона не выполнил.

Так, в обвинительном акте по данному делу дознаватель указал место проживания ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном акте, не исполнены.

Согласно рапортам судебного пристава подсудимый ФИО1 по месту жительства не проживает. По <адрес>, располагается <данные изъяты>, где ФИО1 не регистрировался.

Более того, как следует из справки, выданной администрацией вышеназванного учреждения, ФИО1 в период с 2018 года по 23 июля 2019 года в учреждение не обращался, его местонахождение им не известно.

Из изложенного следует, что подсудимый ФИО1 на момент составления обвинительного акта не проживал по указанному в нем месту жительства.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные дознавателем существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного акта, а также явился в суд, не свидетельствует о том, что органом дознания достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ему извещений по месту жительства, указанному в обвинительном акте, и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Н.З. Прохорова