Решение № 2А-54/2026 2А-54/2026(2А-905/2025;)~М-615/2025 2А-905/2025 М-615/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-54/2026

(УИД47RS0001-01-2025-001200-71)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2а-54/2026

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица- помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В.,

представителя заинтересованного лица- Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании окончить исполнительное производство,-

установил:

Административный истец ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом <адрес> во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3511/2024.

ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в Бокситогорский РОСП письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов и направило Почтой России РПО №, согласно отчету об отслеживании, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в Бокситогорский РОСП Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, у судебного пристава- исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве не установлен срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем надлежит руководствоваться критерием разумности данного срока применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В данном случае прошло уже 2,5 месяца с даты получения приставом - исполнителем документов, подтверждающих исполнение ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» решения суда. Полагает, что данного срока более чем достаточно для принятия приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4 Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> окончить исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.10.2025г. из числа заинтересованных лиц были исключены: прокуратура <адрес> и УФССП России по <адрес>, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица Бокситогорский городской прокурор.

Определением суда от 22.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Тихвинский отдел по энергетическому надзору Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности ФИО1 на административном исковом заявлении настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу также пояснила, что административный истец считает, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме. Все документы, подтверждающие факт исполнения ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнительного документа были направлены административным истцом судебному приставу-исполнителю письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных документов истцом в адрес Бокситогорского ОСП не направлялось. Также не оспаривала, что административным истцом в приложении к письму от 06.06.2025г. судебному приставу-исполнителю не направлялись: протокол проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5; копии удостоверений диспетчеров котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и велении диспетчера.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д.25-26, 63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Выборгский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» при эксплуатации котельной, расположенной в <адрес> муниципального р-на ЛО, <адрес> А: - осуществлять эксплуатацию подготовленным теплоэнергетическим персоналом; - провести проверку знаний правил эксплуатации тепловых энергоустановок, охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок у слесаря по ремонту оборудования котельной ФИО5 и получить удостоверение установленного образца; диспетчеров котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; - провести обязательные формы работы с оперативно- ремонтным теплоэнергетическим персоналом котельной; на рабочем месте диспетчера котельной установить перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и велении диспетчера; провести обследование технического состояния резервуаров и трубопроводов и оборудования систем подачи резервного топлива (дизельное топливо); провести гидравлические испытания на прочность и плотность основного и вспомогательного оборудования котельной; - провести техническое освидетельствование специализированной организацией дымовой трубы; провести испытания на плотность ограждающих поверхностей котла и газоходов; - провести испытания на тепловую производительность теплообменных аппаратов;- провести проверку исправности действия автономного резервного источника электроснабжения котельной; - провести периодические испытания и измерения параметров электрооборудования, обеспечивающего работу котельной; - провести периодические испытания и измерения параметров электрооборудования ТЭП; назначить лицо из числа работников организации, ответственное за контроль техн. состояния резервного ТЭП и обеспечение его топливом; - провести осмотр и проверку работы ТЭП; составить перечень аварийного запаса расходных материалов и запас. частей для котельной; на шкалах приборов котельной <адрес> установить отметки установок срабатывания технологических защит; - разработать организационно- технич. в отношении должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу взыскателя: Бокситогорская городская прокуратура.

Согласно ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским РОСП Почтой России от должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Бокситогорский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства, которое не подлежит удовлетворению, о чем должнику был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Бокситогорском РОСП, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления экспертной оценки, необходимо участие профильного специалиста, а также выезд на территорию должника по адресам: <адрес>А, <адрес> для установления факта наличия документов, находящихся на рабочих местах, произвести осмотр приборов, находящихся на территории котельных.

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход на территорию должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Бокситогорском РОСП, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления экспертной оценки был привлечен профильный эксперт. Представленные должником документы были переданы в Северо- Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор для получения экспертной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. в Бокситогорский РОСП УФССП России по <адрес> поступило суждение от Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в которых указано, что требования должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит суд отказать в заявленных требованиях представителю истца, т.к. все требования должником в полном объеме не исполнены.

Административный ответчик- представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, административный иск не оспорил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- помощник Бокситогорского городского прокурора Байлова А.В. с административным исковым заявлением ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» не согласилась и просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями, было установлено, что административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, и у него не имелось оснований для окончания исполнительного производства, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 с административным исковым заявлением ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать, т.к. административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в суждении от 06.11.2025г.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Выборгский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» при эксплуатации котельной, расположенной в <адрес> муниципального р-на ЛО, <адрес> А: - осуществлять эксплуатацию подготовленным теплоэнергетическим персоналом; - провести проверку знаний правил эксплуатации тепловых энергоустановок, охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок у слесаря по ремонту оборудования котельной ФИО5 и получить удостоверение установленного образца; диспетчеров котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; - провести обязательные формы работы с оперативно- ремонтным теплоэнергетическим персоналом котельной; на рабочем месте диспетчера котельной установить перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и велении диспетчера; провести обследование технического состояния резервуаров и трубопроводов и оборудования систем подачи резервного топлива (дизельное топливо); провести гидравлические испытания на прочность и плотность основного и вспомогательного оборудования котельной; - провести техническое освидетельствование специализированной организацией дымовой трубы; провести испытания на плотность ограждающих поверхностей котла и газоходов; - провести испытания на тепловую производительность теплообменных аппаратов;- провести проверку исправности действия автономного резервного источника электроснабжения котельной; - провести периодические испытания и измерения параметров электрооборудования, обеспечивающего работу котельной; - провести периодические испытания и измерения параметров электрооборудования ТЭП; назначить лицо из числа работников организации, ответственное за контроль техн. состояния резервного ТЭП и обеспечение его топливом; - провести осмотр и проверку работы ТЭП; составить перечень аварийного запаса расходных материалов и запас. частей для котельной; на шкалах приборов котельной <адрес> установить отметки установок срабатывания технологических защит; - разработать организационно- технич. в отношении должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу взыскателя: Бокситогорская городская прокуратура.

ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским РОСП УФССП России по <адрес> от должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2025г. было получено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов (том 1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским РОСП УФССП России по <адрес> от должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» было получено заявление от 04.08.2025г. об окончании указанного исполнительного производства (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» было направлено сообщение о том, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления экспертной оценки, необходимо участие специалиста; представленные документы, направленные 06.06.2025г. Почтой России будут переданы в Северо- Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор для получения экспертной оценки; на основании изложенного окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по состоянию на 04.08.2025г. невозможно (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 был осуществлен выход на территорию должника по адресам: <адрес>А, <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2025г. (том 1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста, из содержания которого следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, предоставления экспертной оценки, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист Северо- Западного управления Ростехнадзора по <адрес> (том 1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. в Бокситогорский РОСП УФССП России по <адрес> поступило суждение государственного инспектора Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо- Западного управления Ростехнадзора ФИО10, согласно которого следует, что требования исполнительного документа должником ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме не исполнены (том 1 л.д.64-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает, что требования исполнительного документа истцом были исполнены в полном объеме, о чем истец известил судебного пристава-исполнителя направив ему письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4 Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> окончить исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для решения возникающих в ходе исполнительного производства поросов вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалиста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об окончании исполнительного производства судебный пристав обязан убедиться в том, что требования исполнительного документа исполнены правильно. Заключение специалиста является одним из инструментов, которые позволяют прийти к такому убеждению. Вместе с тем, это не означает, что оно должно приниматься безоговорочно и без проверки. Постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, и он вправе проверить наличие оснований для принятия такого решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что требования исполнительного документа (исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству №-ИП должником ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме на момент его обращения к судебному-приставу исполнителю с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и с заявлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., так и до настоящего времени не исполнены, в том числе: 1) требование «провести проверку знаний правил эксплуатации тепловых энергоустановок, охраны труда при эксплуатации тепловых энергоустановок у слесаря по ремонту оборудования котельной ФИО5» не исполнено, в приложении к письму от 06.06.2025г. протокол проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 должником судебному приставу-исполнителю не направлялся; 2) требование «получить удостоверение установленного образца: диспетчеров котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9» не исполнено, в приложении к письму от 06.06.2025г. копии данных удостоверений также не направлялись; 3) требование «на рабочем месте диспетчера котельной установить перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и велении диспетчера» не исполнено, в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ. указанный перечень отсутствует, а представленный истцом во исполнение данного пункта «Перечень оборудования котельной <адрес>, подлежащего планово-предупредительному ремонту к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов» и «График обходов осмотров тепломеханического оборудования котельной <адрес> на 2024-2025 года» не свидетельствуют об установлении перечня оборудования, находящегося в оперативном управлении и велении диспетчера, что подтверждается материалами исполнительного производства и суждением государственного инспектора Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо- Западного управления Ростехнадзора ФИО10 от 06.11.2025г., а также не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что требования исполнительного документа должником ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме не выполнены до настоящего времени, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 после получения от должника письма от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления об окончании исполнительного производства от 04.08.2025г. безусловных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержавшихся в исполнительном документе, не имелось и незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ей не допущено; действия судебного пристава по исполнению исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав должника, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.