Решение № 12-484/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-484/2024

Дело № 12-484/2024

УИД 91RS0002-01-2024-009672-64


Решение

3 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ возбужденное по факту ДТП имевшего место в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО4 и транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ возбужденное по факту ДТП имевшего место в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО4 и транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой фактически просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ возбужденное по факту ДТП имевшего место в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО4 и транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. А также решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование своих доводов, ФИО1 ссылался на не законность принятых решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и должностное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> регион России под управлением ФИО4 и транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО1. В результате ДТП было повреждено две секции металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты вблизи <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО4 и транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № регион России под управлением ФИО1, не завершено, в связи с необходимостью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как на момент вынесения постановления инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 и принятия решения командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю капитаном полиции ФИО5, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также Решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, вынесены должностными лицами обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд полагает постановление инспектора обоснованным и законным, доводы жалобы ФИО6 не нашедшими подтверждение, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также на решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: