Приговор № 1-70/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

43RS0042-01-2021-000553-69 Уг. дело № 1-70/2021 (12101330018000021)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишев А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

1). 12.10.2018 мировым судом судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового суда судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 13.02.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на 13 дней; 25.02.2019 г., освобожден по отбытию наказания;

2). 19.04.2019 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 30.05.2019 к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 10.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

3). 05.02.2020 Юрьянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.08.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период с 10.09.2019 по 30.09.2019 в дневное время ФИО1, находясь в помещении нежилой <адрес> нашел в подполье квартиры металлическую банку с веществом, которое согласно заключения эксперта № 217 от 10.02.2021 является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом - взрывчатым веществом метательного действия в количестве 250,8 грамма, свободный оборот которого запрещен Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (далее Закон «Об оружии»).

У ФИО1, не имеющего разрешения, предусмотренного ст.13 Закона «Об оружии», предусматривающей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации и ст. 22 Закона «Об оружии», предусматривающей разрешение на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, возник преступный умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение бездымного нитроцеллюлозного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, используемого для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, а также в качестве заряда взрывчатого вещества в самодельных взрывных устройствах.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени и месте, осознавая, что бездымный порох запрещен в свободном гражданском обороте, в нарушение ст.ст. 13,22 Закона «Об оружии», умышленно взял банку с бездымным порохом себе, принес ее в сарай, расположенный в 40 метрах севернее <адрес> для последующего его хранения, спрятав банку с порохом в угол указанного сарая, после чего незаконно хранил бездымный порох в сарае до конца января 2021. Продолжая свои преступные намерения, в период с 30 по 31.01.2021 в дневное время ФИО1 перенес банку с порохом в дровяник во дворе <адрес>, спрятав банку с порохом в дровах, после чего 08.02.2021 в утреннее время ФИО1 взял банку с порохом, положил ее в карман куртки и незаконно носил при себе до момента задержания сотрудником полиции у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 10 часов 50 минут 08.02.2021.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-61, 62-63), согласно которым в сентябре 2019 в подполье нежилой <адрес> он нашел банку с порохом, которую спрятал в сарае против <адрес>. 30 или 31.01.2021 он забрал банку с сарая и спрятал ее в дровянике у <адрес>. 08.02.2021 утром он решил продать порох, взял банку и пошел в <адрес>, где на <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель СКВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.23-24), согласно которым 08.02.2021 утром ему поступило указание начальника МО выехать на <адрес> для проверки информации о продаже ФИО1 пороха. Последний был задержан у магазина «<данные изъяты>», после чего в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята банка с порохом.

Свидетель ИСЕ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.25-26), согласно которым 08.02.2021 утром ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в <адрес> предлагает прохожим купить порох.

Свидетель ССВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.27-28), согласно которым 08.02.2021 утром в его магазине «<данные изъяты>» сотрудники полиции изъяли у ФИО1 жестяную банку с сыпучим веществом. ФИО1 пояснил, что в банке порох.

Свидетель СГВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.29-30), из содержания которых следует, что свидетель СГВ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ССВ

Свидетель БВН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.31-32), согласно которым 08.02.2021 утром в пункт приема лома пришел ФИО1, и предлагал ему приобрести порох.

Свидетель ВДА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.33-34), согласно которым 08.02.2021 утром в пункт приема лома пришел ФИО1, и предлагал ему приобрести порох.

Свидетель ИДС в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.35-36), согласно которым 05 или 06.02.2021 днем в ПЗУ в гаражный массив «<данные изъяты>» у <адрес> пришел мужчина и предлагал ему приобрести порох.

Свидетель ПВН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д.41-42), согласно которым 08.02.2021 днем от ФИО1 ему стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции с банкой пороха.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением СКВ от 08.02.2021, из содержания которого следует, что ФИО1 на <адрес> ходит и предлагает порох (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.02.2021, из содержания которого следует, что в ходе досмотра у ФИО1 изъята банка с порохом (т.1 л.д.8);

- протоколом ОМП от 08.02.2021 в ходе которого у СКВ изъята банка с порохом, изъятая у ФИО1 (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра банки с порохом от 08.02.2021, из содержания которого следует, что осмотрена банка с порохом (т.1 л.д.12-14);

- протоколом ОМП и фототаблицей от 08.02.2021 в ходе которого осмотрена <адрес>, где в сарае и дровянике ФИО1 хранил порох (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом очной ставки между свидетелем ИДС и подозреваемым ФИО1 от 02.03.2021 в ходе которой ИДС подтвердил, что 05 или 06 февраля 2021 в ПЗУ приходил ФИО1, и предлагал купить порох (т.1 л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.04.2021 в ходе которой ФИО1 указал место находки банки с порохом и хранения (т.1 л.д.64-70);

- заключением эксперта № 217 от 10.02.2021 согласно которому представленное на исследование вещество массой 250,8 г в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным - взрывчатым веществом метательного действия (т.1 л.д. 101-102);

- справкой об исследовании № 7 от 08.02.2021, согласно которой на металлической банке, изъятой в ходе ОМП от 08.02.2021, обнаружено 2 следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.86);

- заключением эксперта № 19 от 01.03.2021, согласно которой представленные на экспертизу два следа папиллярных узоров рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.92-95).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, а именно в том, что он представил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Отягчающим обстоятельством его наказание является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного. Так же суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е., без учета правил рецидива.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осуждённый может иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, и участие защитника в данном случае было обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического нахождения под стражей в период с 24.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство банку пороха в количестве 250,7 гр. хранящуюся на складе ФКУ ЦХАиСО УМВД России по Кировской области, оставить в УМВД России по Кировской области для определения их судьбы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Поздин А.Ю.