Апелляционное постановление № 10-15311/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/16-0054/2025

Судья Лихман Ю.А. № 10-15311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Токуновой Г.А., предоставившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

удовлетворено ходатайство осужденного, и оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 07 дней на основании ст.80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 07 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, с разъяснением положений ст.60.2 УИК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года в отношении в том числе ФИО2 изменен, смягчено назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (в отношении потерпевшей ....) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами либо принудительными работами, указывая, что он отбывает наказание в СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве в отряде хозяйственного обслуживания и занимает должность рабочего по ремонту зданий 2 разряда, добросовестно отбывает наказание, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется, условия отбытия названия соблюдает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет иждивенцев, считает, что все условия для удовлетворения ходатайства им соблюдены.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, заменена оставшаяся часть неотбытого им наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 07 дней на принудительные работы сроком на 10 месяцев 07 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, считает, что поведение осужденного не имеет достаточно длительной положительной динамики, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции находился непродолжительное время, в связи с чем, в настоящее время нет достаточных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 встал на путь исправления, а примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение ФИО2 режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, что и явилось основанием для поощрения ФИО2 Полагает, что исправление осужденного не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве с 01 декабря 2022 года, а с 14 февраля 2024 года в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 трудоустроен в следственном изоляторе в отряде хозяйственного обслуживания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в котором отбывает наказание, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется. не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добровольно возместил двум из трех потерпевших ущерб, то есть частично возместил ущерб по делу, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, в целом своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, обоснованно счел возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, суд при вынесении постановления установил, что двое потерпевших ... не имеют каких-либо претензий к ФИО2 в связи с полным возмещением им причиненного ущерба, выяснил позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приведенные данные свидетельствовали о том, что за весь период отбытия наказания ФИО2 своим поведением, а также частичным возмещением ущерба, доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены характер и общественная опасность совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к тяжким, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характер и общественная опасность преступлений, а также тяжесть совершенных преступлений, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: