Приговор № 1-1359/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-1359/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Микуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также в ходе него причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, причинивших легкий вред его здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 г. около 10 часов 5 минут ФИО5, находясь в публичном месте - на перекрестке проспекта Машиностроителей - улицы Дзержинского, возле <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте и в присутствии третьих лиц, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общественные нормы и правила поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, умышленно, используя в качестве оружия газовый баллончик со слезоточивым газом, распылил слезоточивый газ в лицо и глаза ФИО1.

28 декабря 2023 г. около 10 часов 5 минут ФИО5, находясь на перекрестке проспекта Машиностроителей - улица Дзержинского, возле <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в ходе совершения хулиганства, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1 используя баллончик со слезоточивым газом в качестве оружия, распылил слезоточивый газ в лицо и глаза ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении хулиганства не признал, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемо в качестве оружия признал частично и по обстоятельствам показал, что он на автомобиле осуществлял движение по пр. Машиностроителей в г. Кургане, в направлении пос. Рябково в правом ряду, когда заметил в своем ряду знак «Ремонтные работы», видел, что проводились работы по уборке снега, перестроился в левый ряд, но водитель трактора, который проводил работы по уборке снега, выехал на вторую полосу. Поняв, что затормозить не успеет, выехал на встречную полосу, где двигался встречный автомобиль, при попытке вернуться в свою полосу его автомобиль занесло, но столкновения ему удалось избежать. Находясь в шоковом состоянии, он ехал некоторое время, но потом решил вернуться на место, где чуть не произошло столкновение с трактором и встречным автомобилем. Припарковав свой автомобиль, подошел к водителю трактора, который открыл ему дверь и он стал высказывать претензии, что по его вине чуть не попал в ДТП, а водитель, сидя в тракторе, стал вести себя агрессивно ответил грубой нецензурной бранью, после чего он, для самозащиты, достал газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо водителю. Какого-либо хулиганства в его действиях не было.

Виновность подсудимого в совершении изложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 декабря 2023 г. он по рабочему заданию на тракторе АНТ 1000 занимался очисткой от снега остановочных комплексов и пешеходных переходов. При уборке снега выставлял знак «Дорожные работы». Убрав снег на остановке «ФИО6», поехал к перекрестку проспект Машиностроителей - улица Дзержинского в г. Кургане, чтобы убрать снег с пешеходного перехода. Перед перекрестком им снова был выставлен указанный дорожный знак, предупреждающий о ведении работ, стал осуществлять уборку пешеходного перехода от снега. В этот момент к трактору подошел подсудимый ФИО5, которому он открыл дверь кабины, так как подумал, что тому нужна помощь. После чего ФИО5 брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него стало жечь глаза. Какого-либо конфликта и скандала между ними не было. Мастером ФИО2, который был рядом и видел все произошедшее, был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, проходил лечение в течение примерно двух недель.

Из показаний ФИО1 следует, что 28 декабря 2023 г. он заступил на смену на мини-погрузчике АНТ1000, на котором он выехал по заданию на очистку дорожного покрытия от снега от ул. ФИО6 до пр. Маршала Голикова в г. Кургане. Около 10 часов он, управляя погрузчиком, двигался со стороны «Некрасовского моста», остановился на красный цвет светофора на полосе расширения перекрестка пр. Машиностроителей и ул. Дзержинского в г. Кургане, для поворота на ул. Дзержинского. Выйдя из кабины погрузчика, выставил знак «Дорожные работы» и «Объезд препятствия», с целью убрать дорожное покрытие на пешеходном переходе. Затем он сел обратно в кабину, после чего загорелся зеленый цвет светофора он начал движение по радиусу пешеходного перехода, ковшом толкая снег. Около 10 часов 5 минут на перекрестке возле <адрес>, к нему подошел ФИО5, которому он открыл дверь кабины, так как подумал, что тому нужна помощь. ФИО5 сказал ему, что он по его вине чуть не въехал в МКСМ и встречный автомобиль, так как он (ФИО1) создал аварийную ситуацию, ФИО5 увернулся и избежал ДТП, между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 брызнул ему в лицо из перцового баллончика, после чего он испытал сильную физическую боль, у него стало сильно жечь лицо и глаза (л.д.41-43, 89-92, 128-130).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, показав, что какого-либо словестного конфликта с ФИО5 у него не было, тот сразу распылил содержимое баллончика ему в лицо.

Свидетель ФИО2 показал, что 28 декабря 2023 г. по рабочему заданию производилась уборка снега по проспекту Машиностроителей. ФИО1 управлял мини-трактором при уборке снега. Около 10 часов ФИО1, убрав снег возле остановки «ФИО6, подъехал к перекрестку пр. Машиностроителей и ул. Дзержинского в г. Кургане, где снова выставил знак «Дорожные работы» и «Объезд препятствия», и начал производить уборку снега, а он стал фиксировать уборку снега для отчета на телефон. В этот момент увидел, что к трактору, который находился в 10 метрах от него, подходит ФИО5, который крикнул ему (ФИО2) «Я сейчас все ему объясню» и, открыв дверь трактора, сразу произвел маховые движения рукой в сторону ФИО1, после чего последний закрыл лицо руками. Какого-либо диалога у ФИО5 с ФИО1 не было, так как продолжалось это секунды. Затем ФИО5 стал говорить и ему, что он (ФИО5) из-за них чуть не попал в ДТП. Он стал объяснять ФИО5, что они ведут дорожные работы, поэтому ими выставляется предупреждающий знак, чтобы водители были внимательны. После чего ФИО5 сел в свою машину и уехал, а он отвез ФИО1 в госпиталь, где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний ФИО2 (л.д.83-84) следует, что мужчина сказал ФИО1 «Что он по его вине чуть не въехал в МКСМ и встречный автомобиль, что он создал аварийную ситуацию, он увернулся и избежал ДТП, между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого мужчина брызнул ФИО1 в лицо из перцового баллончика, у ФИО1 стало сильно жечь лицо и глаза.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что по характеру телесных повреждений и реакции ФИО1, который сразу закрыл лицо руками, он предположил, что ФИО5 брызнул в лицо ФИО1 из газового баллончика, какого-либо конфликта у ФИО1 и ФИО5 не было, последний высказывал только претензии, что чуть из-за них не попал в ДТП.

Свидетель ФИО3 показала, что ею проводилась очная ставка между ФИО5 и ФИО1, а также допрос свидетель ФИО2. ФИО1 в ходе очной ставки самостоятельно давал показания, показывал и рассказывал о произошедших событиях. Показания в протоколе очной ставки записывались со слов ФИО1, а после ознакомления он подписал протокол. ФИО2 при допросе самостоятельно давал показания, она их записывала со слов свидетеля ФИО2. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколами от ФИО1 и ФИО2 не поступало. ФИО5 приносил извинения ФИО1, но причиненный вред не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27 июня 2024 г. участвовал в качестве понятого при опознании. ФИО1 опознал ФИО5 как мужчину, который 28 декабря 2023 г. около 10 часов 5 минут, находясь на перекрестке улицы Дзержинского и проспекта Машиностроителей в г. Кургане подошел к двери кабины МКСМ, он открыл дверь, а мужчина распылил ему в лицо жидкость, от которой у него стало жечь лицо и глаза, после чего мужчина ушел в свой автомобиль и уехал (л.д.75-76).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявления ФИО1 от 28.12.2023 и 16.08.2024, в которых последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 28 декабря 2023 г. около 10 часов 5 минут на перекрестке улицы Дзержинского и проспекта Машиностроителей в г. Кургане с применением баллончика причинил ему телесные повреждения (л.д.3,131);

-протокол осмотра места происшествия от 28.12.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - перекресток пр. Машиностроителей - ул. Дзержинского, возле <адрес> (л.д.6-8);

-заключение эксперта № 1941 от 19.06.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлен химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, причиненным действием факторов газового баллончика, возможно 28.12.2023, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.66-67);

- протокол опознания от 27.06.2024, в котором указано, что ФИО1 опознал ФИО5 как мужчину, который 28 декабря 2023 г. около 10 часов 5 минут подошел к его мини-трактору, находившемуся на перекрестке улицы Дзержинского и проспекта Машиностроителей, около <адрес>, в ходе конфликта брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, что повлекло химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз (л.д.71-74).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО5 в совершении изложенных преступлений.

По ходатайству защитника в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора находившегося в автомобиле подсудимого ФИО5, где запечатлено движение автомобиля в сторону мини-трактора, который убирает снег. Позади трактора, в правом ряду, выставлены знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия», при этом автомобиль не снижая скорости, производит перестроение в левый ряд, в который задним ходом движется трактор. Автомобиль с видеорегистратором выезжает на встречную полосу движения, где движется встречный автомобиль, после чего возвращается в свою полосу движения.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами по делу.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 о возникновении словестного конфликта объясняются особенностями восприятия ФИО1 и ФИО2 произошедших событий и их запоминания, поскольку как пояснили указанные лица, все произошло быстро.

Свидетель ФИО3 показала, что показания указанными лицами давались самостоятельно, после чего она их фиксировала в протоколах, каких-либо замечаний у них после ознакомления не поступало. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Свидетель ФИО2 видел, как подсудимый ФИО5 сам начал конфликтную ситуацию с ФИО1, а затем причинил ему телесные повреждения, распылив содержимое газового баллончика в лицо ФИО1, о чем также поясняет сам потерпевший ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 опознал ФИО5 как мужчину, который брызнул ему в лицо из газового баллончика.

Таким образом, о применении газового баллончика со слезоточивым газом ФИО5 помимо потерпевшего ФИО1 указывает свидетель – очевидец преступления – ФИО2, данный факт не оспаривается подсудимым ФИО5.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей не имеется, так как не установлено никаких оснований для оговора ими подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 соответствуют письменным материалам уголовного дела, в частности заключению эксперта № 1941 от 19.06.2024 о наличии, характере, локализации и способа причинения установленных у него телесных повреждений.

Примененный при причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО5 газовый баллончик со слезоточивым газом, суд расценивает его как предмет, используемый подсудимым в качестве оружия.

Вопреки высказанной в судебном заседании версии подсудимого, суд приходит к выводу, что при причинении телесных повреждений потерпевшему, ФИО5 действовал из хулиганских побуждений, поскольку сделал это беспричинно. ФИО1 каких-либо действий провоцирующих подсудимого не совершал. ФИО5 сам спровоцировал словестный конфликт с ФИО1 и, используя малозначительный повод, причинил последнему телесные повреждения.

О наличии умысла у ФИО5 на причинение телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют, в том числе, характер и локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих, что распыление слезоточивого газа из газового баллончика было произведено ФИО5 в лицо и глаза потерпевшему, что повлекло причинение ФИО1 установленных у него телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и отсутствие у него умысла на нарушение общественного порядка, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценивает эти показания как избранный подсудимым способ защиты, и считает, что они даны с целью квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО5, потерпевший ФИО1 спровоцировал с ним конфликт, когда он подошел к нему, чтобы сделать замечание по поводу чуть не случившегося по вине ФИО1 ДТП, после чего ФИО1, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, он с целью самозащиты применил газовый баллончик со слезоточивым газом. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела. Свидетель ФИО2, который находился на расстоянии около 10 метров не слышал, чтобы ФИО5 ФИО1 были высказаны слова грубой нецензурной брани, не видел проявления агрессии с его стороны, при этом прямо указал, что ФИО5 сразу произвел маховые движения рукой в сторону потерпевшего, после чего последний закрыл лицо руками. ФИО1 из трактора не выходил, о чем пояснил и сам подсудимый в ходе судебного заседания. Как следует из обстоятельств уголовного дела, показаний потерпевшего, он никаким образом ФИО5 не угрожал, телесных повреждений ему не причинял, на конфликт его не провоцировал. При этом суд учитывает последовательность действий ФИО5, который сам вернулся к месту ведения дорожных работ ФИО1, высказывая надуманные претензии, распылил содержимое газового баллончика в лицо потерпевшему, что явно не соответствует версии подсудимого о его действиях при самозащите. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 опровергают версию подсудимого о его самозащите, поскольку действия ФИО5 были целенаправленными и выражались в нападении на ФИО1.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность.

Как следует из показаний потерпевшего, он ранее не был знаком с ФИО5, конфликтных ситуаций между ними до этого не возникало. Согласно показаниям ФИО1, при снегоуборочных работах им выставлялся знак для предупреждения водителей о приближении к участку дороги, где проводятся работы. Суд учитывает, что действие знака «Дорожные работы» распространяется не на определенную полосу дороги, а на проезжую часть и служит для предупреждения водителей о том, что на проезжей части, могут встречаться различные препятствия, в том числе в виде дорожной техники, а водителю нужно быть готовым к неожиданному появлению людей и техники на проезжей части дороги, а действие указанного знака заканчивается на границе проведения ремонтных работ или иных мероприятий, в данном случае - работ по уборке снега. Таким образом, суд усматривает сложившуюся на дороге ситуацию, с которой столкнулся ФИО5, неверной им трактовкой предупреждающего знака, то есть незначительным поводом, при этом, как пояснил сам подсудимый, он видел дорожный знак в правой полосе, после чего перестроился в левую полосу, где увидел препятствие в виде движущегося там трактора, управляемого ФИО1. То есть распыление слезоточивого газа в лицо и глаза потерпевшему ФИО1 было произведено по малозначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений. При этом указанные действия ФИО5 происходили в общественном месте - на перекрестке оживленных улиц, днем, в присутствии третьих лиц. При этом действия ФИО5 были очевидны, в том числе для коллег ФИО1, а подсудимый осознавал это обстоятельство, высказывал недовольства работой снегоуборочной бригады по уборке снега. Таким образом, суд приходит к выводу на направленность умысла ФИО5 на совершение хулиганства.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 телесные повреждения ему были причинены ФИО5 с использованием газового баллончика, об этом же поясняет и сам подсудимый ФИО5.

Учитывая показания потерпевшего и свидетелей, принимая во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз ФИО1 действием факторов газового баллончика, суд считает установленным, что ФИО5 потерпевшему причинены телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хулиганские действия подсудимого были совершены в отношении ФИО1 и были связаны с причинением телесного повреждения в общественном месте, днем на пересечении оживленных улиц г. Кургана. Явное неуважение ФИО5 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном, по мнению суда, исходя из действий ФИО5, желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, показать недовольство и продемонстрировать свое превосходство в силе, жесткость и дерзость, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что не соответствовало сложившейся обстановке.

В процессе совершения хулиганства, ФИО5 были умышленно причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1, повлекшие легкий вред их здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 N 206-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется в целом положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по преступлению совершенному в отношении ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, о предмете, который им был использован при совершении преступления, обстоятельств совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и данные о его личности, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа, а по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а не иные из других видов наказаний, также предусмотренных в санкциях указанных статей, поскольку пришел к выводу, что данные виды наказания, смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечают требованиям справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит обоснованными, поскольку нанесением телесных повреждений, безусловно, причинены нравственные страдания потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, имущественное положение виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 рублей, за исключением суммы возмещенной ФИО5 добровольно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в части взыскания в его пользу 21438 рублей в качестве компенсации затрат понесенных им на лечение, утерянного заработка и приобретение очков, суд находит обоснованным, поскольку данная сумма подтверждена документально, но с учетом суммы возмещенной добровольно подсудимым.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 N 206-ФЗ) в виде 300 часов обязательных работ;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 500000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с №), ИНН/КПП №/№, Банк отделение Курган Банка России, банковский счет №, казначейский счет №, №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 9464 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 86 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 19738 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №