Апелляционное постановление № 22К-1002/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к- 1002/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 у. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Волгиной Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника Волгиной Л.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, детей не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника Волгиной Л.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и его защитника-адвоката Волгиной Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции,

постановил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денег с банковской карты ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 у., он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, и ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к тому, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Волгина Л.В. просит судебное решение отменить и приводит следующие доводы: достаточных доказательств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия не представлено; ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления – показал, где нашел банковскую карту, и места где снимал денежные средства; стороной защиты было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ФИО1 у. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: документы на квартиру и заявление тети о том, что она не возражает против его нахождения по месту жительства - в ее квартире, показания ФИО7 о готовности содержать внука; налагаемые при домашнем аресте запреты способствовали бы осуществлению за ФИО1 контроля со стороны сотрудников УФСИН.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 у. и защитник-адвокат Волгина Л.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что постановление районного суда в отношении ФИО1 у. является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу - при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, правильность которого подтверждается представленными следователем материалами, в том числе: показаниями потерпевшей о хищении денег с ее банковской карты, и ФИО1 у. о найденной им банковской карте, которой он расплачивался.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основано на представленных следователем материалах и мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания.

Правильность выводов об обоснованности опасений органов предварительного расследования относительно того, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1 у., которому вменяется совершение тяжкого преступления против собственности с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>);

- сведениями о личности обвиняемого, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ судим, за совершение преступления против собственности и преступление, которое ему инкриминируется органами следствия в настоящее время, совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>);

- признательными показаниями ФИО1, согласно которым приобретал для себя товары с найденной им банковской карты (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей о хищении денежных средств с ее банковской карты, которую она потеряла (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно просмотре записи видеонаблюдения магазинов Магнит, Магнит-Косметик и Пятерочка, им был опознан ФИО1 у. (<данные изъяты>);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 у. признан виновным и осужден за совершение 12 преступлений против собственности (<данные изъяты>).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является верным, поскольку с учетом установленной судом возможности продолжить обвиняемым заниматься преступной деятельностью, иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на период предварительного следствия и сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, а также оказании обвиняемым содействия следствию, сами по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием для отмены (изменения) судебного решения.

Данных о наличии у ФИО1 у. заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом и согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 у. под стражу (<данные изъяты>), и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волгиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина