Приговор № 1-134/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 03 ноября 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшего – Потерпевший №1

защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимых ФИО2 и ФИО3

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование средне-специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 находились в <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО8 взяла со стола стоящего в зальной комнате <адрес>, ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21053» госрегзнак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и положила их под подушку лежавшую на кровати в доме, на которой опьяневшие ФИО8 и Потерпевший №1 примерно в 19 часов заснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут у А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21053» принадлежащим Потерпевший №1, с целью поездки на нем в г.Скопин Рязанской области. ФИО2 не ставя в известность о своем преступном намерении ФИО7, предложил ФИО3 вместе угнать автомобиль «ВАЗ-21053», на что ФИО3 согласился. Реализуя совместный преступный умысел направленный на угон автомобиля, ФИО2 в 19 часов 10 минут в <адрес>, убедившись в том что Потерпевший №1 и ФИО8 спят, незаметно от них достал рукой лежавшие на кровати под подушкой ключи от автомобиля «ВАЗ-21053». После чего А.Н., В.В. и ФИО7 вышли из <адрес> во двор дома. Там, ФИО2, ФИО3 и не знавший о их преступных намерениях ФИО7 подошли к автомобилю «ВАЗ-21053» госрегзнак <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 стоящему в 5 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>. ФИО2 и ФИО3 открыли незапертую правую переднюю дверь автомобиля и посадили на переднее пассажирское сиденье находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 После этого примерно в 19 часов 15 мину ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО3 умышленно сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Затем ФИО2 имевшимся у него ключом завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и вместе с ФИО3 уехали на нем с места преступления, совершив на данном автомобиле поездку.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении описанного выше преступления наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. И поддержали свое ходатайство заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив что обвинение им понятно, и они осознают характер и последствия данного вида судопроизводства, – на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, которое суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку подсудимые по предварительной договоренности друг с другом, совместно и неправомерно завладели чужим автомобилем и совершили на нем поездку, без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3

А именно, то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и городской администрацией по месту жительства, отмечено что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), отсутствие судимости, признание вины в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающим его ответственность обстоятельством, суд признает особо активную роль ФИО2 в совершении преступления (ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ), т.к. ФИО2 являлся инициатором угона, раздобыл ключи от автомобиля, завел двигатель и управлял автомобилем при поездке.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и городской администрацией по месту жительства, отмечено что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в котором играл второстепенную роль. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, признание вины в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ не признает отягчающим вину подсудимых обстоятельством - совершение угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении, помимо указания на факт употребления ими ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в компании с потерпевшим спиртного, отсутствует указание на то, что в 19 часов 15 минут совершая угон автомобиля они находились в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного им обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту.

С учетом изложенного суд решает, что приведенные обстоятельства относящиеся к назначению наказания, указывают на то, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно с применением менее строгого чем лишение свободы вида наказания предусмотренного санкцией статьи по которой они осуждается, - в виде штрафа. При определении размер штрафа для каждого из подсудимых суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и имущественного положения ФИО2 и ФИО3, их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по здоровью к трудоустройству, и возможности получения ими заработной платы или иного дохода, в том числе и в будущем, наличие у ФИО2 алиментных обязательств в отношении сына.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить с подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденнным ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья -