Решение № 12-1806/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1806/2025

№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором № батальона № полка ДПС (<адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора лица № взвода № роты № батальона № полка ДПС <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов на 35 км.+900м автодороги <адрес>» территории г.о. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО1 не согласился с данным определением и обжаловал его в <адрес> городской суд. В своих доводах он указал, что инспектор ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно сослался на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, тем самым фактически установив его вину в имевшем место ДТП. Полагает, что данное ДТП произошло вследствие нарушений требований Правил дорожного движения вторым участником происшествия, автомобиль которой стоял в средней полосе движения на автомагистрали. Он же в свою очередь не имел возможности среагировать на это и предотвратить столкновение, поскольку по обеим полосам справа и слева двигались автомашины. Поэтому считает, что определение должностного лица подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд находит постановление должностного лица ГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектор ГИБДД высказал суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, согласно выводам государственного инспектора нарушение безопасности дорожного движения, произошло, в том числе и по вине водителя ФИО1

Между тем в силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вина того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена, только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ предусматривает.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований правил дорожного движения может обсуждаться и выясняться в дальнейшем, в случае предъявления гражданского иска в рамках иного судопроизводства, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора № батальона № полка ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить и исключить указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в <адрес> суд в 10-ти дневный срок.

Судья: ФИО5