Приговор № 1-1066/2024 1-262/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-1066/2024

Дело № 1-262/2025 (1-1066/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-007742-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала

28 марта 2025 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 г., примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № и следуя со стороны <адрес> в направлении КПЗ «Аляска-40» со скоростью примерно 50 км/час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, заметив перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения своего автомобиля малолетнего пешехода Потерпевший №1, не предпринял возможные меры к снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пытаясь объехать его справа, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов №997 от 11.05.2023 у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты>), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 432/6 от 31.07.2024 водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № ФИО1, при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода Потерпевший №1

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты> в полном объеме возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, оплатил его лечение, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от обвиняемого ФИО1 Показания последнего, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и наступивших последствий, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить по делу положения ст.ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером <***>/РУС, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером <***>/РУС, возвращенный ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев