Приговор № 1-218/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-218/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 03 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Аносова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года. Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 не началось, поскольку согласно сведениям, предоставленным службой <адрес> с заявлением о сдаче, либо об утере удостоверения тракториста - машиниста серии удостоверения тракториста - машиниста № на его имя, со сроком действия с 29.10.2021 по 29.10.2031, не обращался.

Вопреки постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № и удостоверения тракториста - машиниста № на его имя.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 административное наказание не исполнил, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 29 сентября 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от квартиры <адрес>, на автодорогу сообщением <адрес> а именно на 64 километр участка ведущего от <адрес> к <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 29.09.2024 в 01 час 35 минут, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке на 64 км +400 м., ведущем от <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 1 километра от <адрес> водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 29.09.2024 в 01 час 35 минут на автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке на 64 км +400 м. ведущем от <адрес> – <адрес>, и на расстоянии 1 километра от <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 29.09.2024 в 01 часов 40 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После чего, 29.09.2024 в 01 час 48 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, на автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке на 64 +400 м. ведущем от <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 1 километра от <адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro-100 touch-K, заводской номер 9059391, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 29.09.2024 содержание алкоголя составило 0,832 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Аносов Д.П., защитник – адвокат Конев С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяют существо обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.192).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д.116).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан «А» - годным к военной службе, проходил службу в рядах российской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.118).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок