Решение № 12-44/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по З. г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по З. городу Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 124 rus, превысил установленную скорость движения 20 км/ч на 23 км/час, двигался со скоростью 43 км/час, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение зафиксировано прибором «Бинар», заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же в связи с неправильным нахождением знака ограничения скорости 20 км/ч.

Жалоба основана на том, что постановление вынесено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, выезжал с дворовой зоны, между <адрес>, направлялся к городскому ДК. В кармане перед ДК его остановил инспектор ДПС и сообщил, что он превысил скорость, а именно двигался со скоростью 43 км/ч. Он пояснял инспектору, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч. А в черте города движение разрешено со скоростью 60 км/ч. Однако инспектор пояснял, что при заезде с кольца на <адрес> стоит знак 40 км/ч. Однако ФИО1 этот знак по движению был не доступен, и сразу с выезда с дворовой зоны он видел знак 20 км/ч, что является нарушением снижения ограничения скорости, о чем он указал при составлении протокола.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по З. г. Зеленогорску ФИО2 уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По делу начальником ГИБДД ОМД России по З. г. Зеленогорску ФИО3 представлены письменные возражения по жалобе ФИО1, согласно которым возражает против жалобы ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» обозначает запрет на движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в нарушении указанных положений Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы ФИО1, совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 выдана, согласно отметке в протоколе, ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен;

- фотофиксацией события от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной измерителем скорости транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «Бинар», согласно которой зафиксирована скорость движения указанного автомобиля 43 км/ч. Измерение проведено с прибором БИНАР, заводской №, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом организации дорожного движения г. Зеленогорска, утвержденным Главой Администрации ЗАТО города Зеленогорска постановлением № 213-п от 22 июля 2014 года, опубликованным на официальном сайте А. З. г. Зеленогорска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому на <адрес><адрес> (2 участок) установлен дорожный знак 3.24 с табличкой действия 100 метров, определяющий допустимую скорость движения 20 км/ч по нечетной стороне дороги;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, так как согласно ГОСТ Р 52289-2004 ступенчатое ограничение скорости допускается с шагом не более 20 км/час, в черте города движение разрешено 60 км/час, а знак 40 км/ч он не виде, основаны на неправильном применении норм права, данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Как следует из жалобы ФИО1, при выезде с дворовой территории на <адрес> с поворотом направо он видел дорожный знак 3.24 с ограничением скорости движения 20 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждается так же Проектом организации дорожного движения, согласно которому указанный знак установлен после поворота между домами <адрес>.

Так же согласно Проекту здание <адрес> (библиотека), где было зафиксировано нарушение скоростного движения ФИО1, попадает в зоне действия дорожного знака с ограничением действия 100 метров.

Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ происходит по их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении скоростного режима движения установлена правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения, выявлено сотрудниками непосредственно на месте правонарушения с помощью прибора БИНАР, поверенного надлежащим образом, и, следовательно, на момент совершения правонарушения исправного и подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по З. г. Зеленогорску, ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, альтернативных видов наказания не предусматривает.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств правонарушения и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по З. г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО2 от 31 марта 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по З. городу Зеленогорску Красноярского края ФИО2 № от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова