Решение № 12-262/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-262/2017

ФСОЮ ***


Р Е Ш Е Н И Е

От 05 сентября 2017 по делу **.

Федеральный суд общей юрисдикции *** в составе судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

Рассмотрев жалобу ЛМА на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 10 час 15 мин около *** в *** ЛМА, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ** **,совершил остановку в зоне действия знака 3.27.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ЛМА признан виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП.

В жалобе ЛМА просит об отмене данного процессуального решения, считая его незаконным; в обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ; оспаривает вывод должностного лица о доказанности его вины. Указывает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТ. По этой причине при правом повороте на *** с *** он не мог видеть данный знак.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ЛМА, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Законность и обоснованность постановление должностного лица проверяются судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ; в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ЛМА привлечен к ответственности, является нарушение предписанных дорожным знаком требований, запрещающих остановку транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета ФИО1- Правительством РФ **, регламентированы отношения участников ДД в период остановки и стоянки ТС.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств; действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой установлен знак, и не распространяется на маршрутные транспортные средства. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ), знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно п. 4.3 ГОСТ знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Факт совершения ЛМА указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС. Кроме того, сам ЛМА остановку своего автомобиля в зоне действия знака 3.27 во время, указанное в обжалуемом постановлении, не отрицает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ; вина ЛМА во вмененном правонарушении установлена.

В судебном заседании исследован видеоматериал, согласно которому автомашина Тойота ЛМА совершила стоянку в зоне действия знака 3.27.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ЛМА состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП, является правильным; действия ЛМА квалифицированы верно.

Довод заявителя относительно нарушений требований ГОСТа по установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и его видимости являются необоснованными; кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений. Данные доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ЛМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП. При должной внимательности и осмотрительности ЛМА имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем приведенный довод о том, что знак 3.27 он не видел, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с правой стороны по ходу движения, был доступен для обозрения участников дорожного движения.Знак в достаточной степени информировал водителей об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем ЛМА не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения; осуществляя поворот на *** с ***, ЛМА проезжал мимо знака 3.27 «остановка запрещена», поэтому не мог его не видеть и обязан был соблюдать требования Правил.Кроме того, даже установка дорожного знака с нарушением ГОСТ не может служить основанием для несоблюдения водителем ПДД.

Представленные ЛМА фототаблицы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЛМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП.

В конкретной дорожной ситуации водитель ЛМА обязан был выполнять положения п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.Невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил о запрете стоянки (остановки) на конкретном участке дороги.

Предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ЛМА в нарушении Правил дорожного движения; данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены. К доводам жалобы отношусь критически, поскольку расцениваю их как способ, избранный заявителем с целью уйти от ответственности; при составлении протокола и постановления ЛМА наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.Оно содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ЛМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП; они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами не опровергнуты; личная заинтересованность в исходе дела должностных лиц, составивших административный материал, не установлена.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает. Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ****, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании ст.30.6.-30.9 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: Т.А.Михайлова