Апелляционное постановление № 22К-1627/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22К-1627/2018

Дело № 22-1627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Ларских С.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в судебном порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в обоснование указывает следующее:

- он не нарушал ранее избранную меру пресечения;

- по уголовному делу допущена волокита, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с ним проведено лишь одно следственное действие;

- с заключениями экспертиз он не ознакомлен, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому;

- он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, работает;

- сведения, изложенные в характеристике участкового, необоснованны и надуманы, поскольку участковый ни разу его не видел.

В апелляционной жалобе защитник Ларских С.Л. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование указывает следующее:

- делая вывод о неэффективности расследования уголовного дела, суд не принимает во внимание то, что последнее следственное действие с обвиняемым проведено ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения судебных экспертиз получены следователем в середине ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 с ними ознакомлен не был;

- длительность нахождения ФИО1 под стражей обусловлено неэффективной организацией расследования;

- в постановлении не приведены достаточные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия;

- ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>;

- в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд ссылается на особую сложность дела, вместе с тем, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства не содержит сведений об особой сложности дела;

- объем уголовного дела составляет 2 тома, расследование осуществляется в отношении одного обвиняемого по одному эпизоду, обвинение ФИО1 предъявлено в день задержания;

- предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, которые не проводились.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы жалоб поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, включая назначение большого количества экспертиз, вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело представляет особую сложность, является верным.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно – ознакомить ФИО1 с заключениями экспертиз, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217, 220 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, так и теми обстоятельствами, что ФИО1 ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленный при расследовании дела факт волокиты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Судьей районного суда вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя СУ СК России на допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения.

Судебное разбирательство по вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у неработающего ФИО1 постоянного и легального источника дохода противоречит установленным во вводной части постановления данным о трудоустройстве обвиняемого директором ООО . Указанный вывод подлежит исключению, однако данное исключение на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Ларских С.Л. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание – «об отсутствии у неработающего ФИО1 постоянного и легального источника дохода».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Полетов