Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1194/2021

Дело № 2-1194/2021

74RS0031-01-2021-000351-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретарях Имамбаевой А.И., Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2013 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 112 493 руб. под 39,32 % годовых.

12 ноября 2018 года ООО «Русфинанс банк» передало право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки права (требования). Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Ранее судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, который исполнялся ответчиком в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 36 314,17 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за указанный период в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 726 руб. (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 8 оборот). Истцом представлено ответное письменное возражение на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что 26 мая 2016 года судом действительно принят судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26 июня 2019 года определением произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотрено гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства исполнены не в полном объеме. Срок исковой давности истцом не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустоек до полного погашения задолженности. Согласно выписке с лицевого счета последний платеж от ответчика поступил 18 марта 2020 года в сумме 10 812,40 руб. в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа. Срок исковой давности подлежит расчету с даты поступления последнего платежа по данному кредитному договору, не является пропущенным. В иске заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за период три года до даты обращения с иском в суд. Задолженность сформирована за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить размер неустойки. У нее на иждивении ребенок, своего жилья она не имеет, доход составляет 18 000 руб., алименты не взысканы. Размер процентов не оспаривает.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ею 09 февраля 2014 года, таким образом, срок исковой давности истек 09 февраля 2017 года. Ранее на основании судебного акта взыскана задолженность по кредитному договору, задолженность удержана из ее заработной платы в принудительном порядке. В рамках настоящего дела истец заявляет аналогичные требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 110-114).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что по кредитному договору <данные изъяты> от 08 октября 2013 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, на основании заявления последней, ответчику выдан кредит на сумму 112 493 руб. на срок 30 месяцев. Банк акцептовал оферту и зачислил сумму кредита на банковский счет ответчика (л.д. 16-18).

На основании решения суда от 26 мая 2016 года, вступившего в законную силу 01 июля 2016 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05 мая 2015 г. в размере 152 659 руб. 36 коп., по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 октября 2013 г. в размере 58 398 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. 58 коп. (л.д. 117-118).

Из содержания решения следует, что взысканная задолженность рассчитана по состоянию на 23 марта 2016 года (л.д. 117 оборот).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения кредитного договора, факт получения кредита ответчиком, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора <данные изъяты> от 08 октября 2013 года, установлен вступившим в законную силу решением суда, повторное исследование указанных обстоятельств не требуется.

На основании определения от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу 12 июля 2019 года, произведена замена взыскателя по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» на истца (л.д. 15). Таким образом, с указанного момента и по настоящий момент кредитором по кредитному договору <данные изъяты> является истец.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с нее ранее на основании указанного судебного акта, следует признать несостоятельным, поскольку на основании решения суда от 26 мая 2016 года задолженность взыскана по состоянию на 23 марта 2016 года, тогда как исковые требования по настоящему иску предъявлены за иной период, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 36 314,17 руб. (л.д. 8 оборот).

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно) (п. 3.3 Общих условий) (л.д. 80).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено взыскание только процентов и неустойки.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 74235/16/74059-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК», следует, что последний платеж удержан и перечислен на депозитный счет 12 марта 2020 года из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 128). Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 26 мая 2016 года ответчиком не исполнялось длительное время, что привело к начислению и образованию задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом установлено, что повторного взыскания задолженности по кредитному договору № 2013_12129346 нет, в данный момент истец просит взыскать задолженность за иной период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года, который принят во внимание уже после принятия судом решения о взыскании задолженности от 26 мая 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу взыскателя следует взыскать начисленные проценты за пользование займом за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 36 314,17 руб. Произведенный расчет соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет процентов произведен с учетом уменьшающейся суммы основного долга, в связи с принудительным исполнением решения суда в отношении ответчика (л.д. 25). Основной долг по кредитному договору № <данные изъяты> ответчиком погашен, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 14 января 2018 года 18 февраля 2020 года в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в размере 60 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей (п. 6.1 Общих условий).

Ответчик в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный истцом в расчете задолженности, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга на момент вынесения решения от 26 мая 2016 года составлял 49 933,91 руб., при этом размер неустойки, начисленный истцом – 80 000 руб.; размер просроченных процентов – 36 314,17 руб., размер неустойки по процентам – 60 000 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб., за просроченные проценты – 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данный довод следует признать необоснованным, поскольку 26 мая 2016 года судом уже принято решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть истец, защитил свои права по востребованию просроченной задолженности, ответчик знала о своей обязанности оплаты задолженности. Мерами принудительного исполнения с нее взыскивалась задолженность, последний платеж в счет погашения задолженности удержан и перечислен истцу в марте 2020 года. Проценты и неустойка начисляются по дату фактического возврата суммы долга.

ООО «НБК» просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № 2013_12129346 не предусмотрено взыскание указанных процентов. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.

Истец просит взыскать госпошлину в размере 4 726 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата госпошлины подтверждена документально (л.д. 13-14).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное требование следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца понесенные расходы в размере 2 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2019 года, согласно которого Н. обязалась по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика (л.д. 35-36).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14 января 2021 года следует, что исполнителем оказаны услуги заказчику, стоимость которых составила 15 000 руб. Из буквального толкования акта следует, что исполнитель знакомился с материалами гражданского дела, консультировал заказчика, занимался проверкой платежей, составлением расчетов по задолженности, составлением искового заявления, а также направлением иска в суд.

Суд приходит к выводу, что часть действий, указанных в акте, не совершались исполнителем, а именно: представитель не участвовал в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, не составлял расчет задолженности (представленный расчет не подписан исполнителем договора от 02 июня 2019 года), что говорит о том, что расчет представлен истцом. Помимо этого, стоимость других услуг, произведенных исполнителем, явно завышена и не отвечает параметрам разумной стоимости за оказанные услуги.

Произведенная оплата по договору подтверждается документально (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в размере 71 314,17 руб., в том числе:

-проценты за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года – 36 314,17 руб.;

-неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года – 20 000 руб.;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14 января 2018 года по 18 февраля 2020 года – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб., по уплате госпошлины - 4 726 руб., а всего взыскать 78 040 (семьдесят восемь тысяч сорок) руб. 17 коп.

В остальной части иска ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 26 марта 2021 года.