Апелляционное определение № 33-2294/2025 33-35/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-35/2026

№ 2-35/2025

УИД 37RS0010-01-2023-002972-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> момент ДТП также застрахована не была. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика водителя – участника ДТП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства как на момент ДТП, так и в настоящее время. Водитель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика – в Вичугский городской суд Ивановской области.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу (материалов проверки по факт ДТП) – в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы ущерба, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы отнесены к категории повреждений, причинивших <данные изъяты> вреда здоровью. По данному факту водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате повреждения здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий, истец просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. В бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, передать на рассмотрение гражданское дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую на жалобу, заключение прокурора Уставщиковой Д.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Из материалов гражданского дела и материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а самой ФИО1 причинен вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении № виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при повороте налево на <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления от <адрес> по <данные изъяты> в сторону <адрес> транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

По данному факту ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Указанное постановление, обжалованное ФИО3, решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно составленным специалистом <данные изъяты> акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что со стороны владельца автомобиля <данные изъяты> допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2

В обоснование законности владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП, стороной ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был заключен указанного числа ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО3 без указания срока такового пользования.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО2 и ФИО3 на документ (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует указанной в документе дате. Дата нанесения подписи от имени ФИО2 и ФИО3 на спорный документ не превышает один год с даты начала исследования, т.е. не ранее <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчиков, несогласной со стоимостью восстановительного ремонта заявленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хендай <данные изъяты>, составленном специалистами <данные изъяты>, могли быть получены при контакте с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ ими заключен не был, т.е. законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты> у водителя ФИО3 в момент ДТП не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2 в полном объеме как с законного владельца транспортного средства, взыскав сумму ущерба в определенном экспертом размере.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что в рамках проведения автотехнической экспертизы ИП ФИО8 использовались недостоверные доказательства: отчет об оценке №, составленный экспертом-техником <данные изъяты> ФИО5 на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр, фотографирование автомобиля производилось в отсутствие ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра и на фотографиях зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.

В силу положений ч.3 ст.85 ГПК РФ именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта, его пояснений в суде первой инстанции, следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля, объем материалов, представленных судом, являлся достаточным для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, с решением суда в части определенной к взысканию суммой ущерба не согласен ответчик ФИО2, полагает, что стоимость автомобиля истца меньше стоимости его восстановительного ремонта, на что он указывал в суде первой инстанции.

Судебной коллегией, полагавшей данные доводы жалобы заслуживающими внимания, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости автомобиля истца были учтены его до аварийные повреждения.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение ИП ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических, трассологических, товароведческих экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>) превышает его до аварийную стоимость (<данные изъяты>), учитывая стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенных к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (до аварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС после ДТП).

Таким образом, иск удовлетворяется на <данные изъяты>% от заявленных с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, правомерно признанные судом первой инстанции обоснованными: на оплату заключения специалиста-оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Абзац четвертый резолютивной части решения о взыскании с ФИО2 государственной полшины в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит исключению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в момент ДТП, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и факт получения истцом телесных повреждений подтверждаются материалами административного дела, в том числе вступившим в силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, указанные судебные постановления правильно квалифицированы судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для данного дела в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования вышеуказанного административного дела, у ФИО1 имелась <данные изъяты>. <данные изъяты> имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых предметов. <данные изъяты> травма квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. В заключении судебно-медицинского эксперта подробно проанализированы представленные медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.

Наличие указанных повреждений здоровья и выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются представленными в материалы дела документами из административного дела №, а именно, <данные изъяты>

Кроме того, представленными документами подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора суд тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Поскольку данное гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающихся размеров государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих обмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2025 г. изменить в части определенных к взысканию сумм материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, указав к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Иваново.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.