Апелляционное постановление № 22-285/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Дынга Н.Е.

УИД 35RS0010-01-2023-016557-60

№ 22-285/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Колосовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав пояснения осужденной, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ... от 21 ноября 2016 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от 28 июля 2022 года) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка ..., осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ... от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 исправительными работами сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 8 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Указанным постановлением объявлен розыск осужденной ФИО1, постановлено заключить её под стражу при задержании, срок отбывания наказания исчислять со дня её задержания.

<ДАТА> осужденная ФИО1 задержана, доставлена в ФКУ СИЗО-№....

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в суде первой инстанции отсутствовала по состоянию здоровья, о чем суду сообщил ее защитник, находилась на больничном, на дату судебного заседания трудовой договор с ней не расторгнут, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что в настоящее время находится в следственном изоляторе в условиях камерного типа, тогда как постановлением суда ей назначена исправительная колония общего режима. Просит постановление суда отменить, обязуется отбыть исправительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Рушманова А.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Колосова Н.А. по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбытия исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <ДАТА> при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена о возможности замены данного вида наказания более строгим.

<ДАТА> ФИО1 трудоустроена у ИП Б, при этом <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

<ДАТА> и <ДАТА> в связи с прогулами ФИО1 объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<ДАТА> осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «Г», по предписанию ФИО1 не явилась, <ДАТА> не явилась по вызову в инспекцию.

<ДАТА> осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «Д», где ФИО1 была трудоустроена с <ДАТА>, но 19-<ДАТА> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

<ДАТА> осужденной объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Ж», куда ФИО1 явилась только <ДАТА>, на следующий день ушла со стажировки до окончания смены, <ДАТА> ушла до окончания рабочего дня, в дальнейшем на работу не вышла, в связи с чем трудовой договор с ней не был заключен.

<ДАТА> ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «Э».

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>-<ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> осужденная отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

<ДАТА> ФИО1 не явилась по вызову в инспекцию. <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> осужденной вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для трудоустройства в ООО «З», где с <ДАТА> по <ДАТА> она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, в связи с изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ей неотбытой части наказания на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, в данном случае не достигнет цели наказания. Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было.

Судом первой инстанции учтены периоды нетрудоспособности осужденной ФИО1, вместе с тем, за исключением данных периодов ФИО1 после объявления ей предупреждений в письменной форме без уважительных причин допускала как неявки на работу, так и не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Доводы защиты о том, что причины неявки ФИО1 на работу являются уважительными, поскольку связаны с её состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как её поведение свидетельствует об уклонении от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденная была заблаговременно уведомлена о судебном заседании и принимала в нем участие, рассмотрение представления начальника инспекции неоднократно откладывалось по ходатайству адвоката для защиты прав осужденной, а равно в связи с неявкой осужденной в судебное заседание.

В целях соблюдения права на защиту осужденной в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению, который занимал позицию исключительно в её интересах и просил отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности на <ДАТА> само по себе не свидетельствует о невозможности осужденной принять участие в судебном заседании. Представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия осужденной в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно ответа БУЗ ВО «...» ФИО1 <ДАТА> была осмотрена фельдшером, установлен диагноз: ..., оформлен листок временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА>, с контрольной явкой на плановый прием она не явилась.

Медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях суду не представлено и о подобном сама осужденная суду не сообщала.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: