Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1458/2017

КОПИЯ

Дело№

Мотивированная часть решения суда изготовлена 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора <адрес> Чаловой О.А.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» \ далее МАДОУ «Детский сад № 70»\ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации \ <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации \<данные изъяты>\, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснила, что работала в МАДОУ «Детский сад № 70» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Первоначально была уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ <данные изъяты>

В период рассмотрения дела данный приказ был отменен и издан иной приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ФИО10.

Истец считала, что первоначальный приказ был издан незаконно и просила об его отмене по следующим основаниям.

В период увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. А также, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ она признана <данные изъяты>. Согласно её Индивидуальной программы реабилитации \<данные изъяты> Таким образом, увольнение по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> является незаконным.

Истец пояснила, что после предъявления иска в суд данный приказ был отменён работодателем до вынесения судебного решения. Был издан иной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>.

Истец считает, что данный приказ также издан незаконно. В судебном заседании истец не оспаривала, что лично написала заявление об увольнении по <данные изъяты> с датой ДД.ММ.ГГГГ и подписала Соглашение о расторжении трудового договора, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако не согласна с приказом, поскольку ей не разъяснили, что этим приказом она не восстановлена на прежней работе.

Считает, что действиями работодателя, связанными с вынесением в отношении неё незаконных приказов, ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит восстановить её в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Ответчик- представитель МАДОУ «Детский сад № 70» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при издании первоначального приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было неверно указано основание к увольнению ФИО1- <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \ <данные изъяты> Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ она признана <данные изъяты> В этом заключении указано также, что виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания у ФИО1 относится <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 была уволена с должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором МАДОУ «Детский сад № 70» был утверждении Отчет о проведении специальной оценки условий труда в МАДОУ «Детский сад № 70». Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда тяжесть трудового процесса рабочей должности «<данные изъяты> Таким образом, ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность в должности «<данные изъяты>». Однако ИПР ФИО1 содержит рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. Согласно этим рекомендациям истцу доступно: <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 была предложена иная должность- <данные изъяты> Эта должность предлагалась истцу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила своё мнение, указав, что на перевод <данные изъяты> она не согласна. На период увольнения эта должность уже не была вакантна. При таких обстоятельствах истец могла быть уволена по иному основанию- <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации- отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В период рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному соглашению об увольнении ФИО1 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации- <данные изъяты> с прежней датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец написала заявление об увольнении <данные изъяты>, подписала соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по иному основанию- по соглашению сторон. Таким образом, требования истца работодатель удовлетворил добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда. Представитель пояснил, что пособие в размере двухнедельного среднего заработка было выплачено ФИО1 при увольнении на основании п. 3 ч.5 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-е лицо- директор МАДОУ «Детский сад № 70» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала пояснения представителя ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон \ст. 78 настоящего кодекса\

Судом установлено, что ФИО1 работала в МАДОУ «Детский сад № 70» в должности <данные изъяты> \ копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57-58 с копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61-64\.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из МАДОУ «Детский сад № 70» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации \<данные изъяты>\ \л.д.32.\

В период рассмотрения дела до вынесения судебного решения ФИО1 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с прежней датой ДД.ММ.ГГГГ \л.д.77\. Подписала соглашение о расторжении трудового договора с датой ДД.ММ.ГГГГ \л.д.78\. На основании указанных документов работодателем был издан иной приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>. Данный приказ истец подписала, указав дату ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79\.

Данные обстоятельства \ подписание указанных документов\ истец в судебном заседании не оспаривала.

В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что такое основание- увольнение по соглашению сторон выбрала и истец ФИО1

Суд отклоняет доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период нахождения её на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку ни увольнение по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, ни увольнение по <данные изъяты>. 77 Трудового кодекса российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя, нахождение истца на листке нетрудоспособности на момент расторжения трудового договора не относится к юридически значимым обстоятельствам.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации –по соглашению сторон издан законно, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в прежней должности и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы являются производными от основных требований истца о восстановлении на работе. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе ФИО1, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор\ КТС, мировой судья, районный суд\, государственный инспектор труда.

Как видно из материалов дела, работодатель сам признал незаконными действия по отношению к ФИО1 при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска в суд данный приказ был отменён работодателем до вынесения судебного решения, был издан иной приказ об увольнении истца по иным основаниям – по соглашению сторон.

Часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения его возможности трудиться и в других случаях.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательствами могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т,д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд может согласиться с доводами истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя, установленных судом, она испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в перенесенных переживаниях после увольнения.

Суд также учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности зарегистрироваться в Центре занятости и состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой \л.д.77\.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости \ п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № \

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объём и характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, а также положения Конституции Российской Федерации( части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАДОУ «Детский сад № 70» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 14,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск в сумме <данные изъяты>( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь-

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-