Приговор № 1-214/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-214/2018

ПРИГОВОР по делу №1-214/2018

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2018 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием

государственного обвинителя – Штриковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коблевой М.Ю.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2018 примерно в период времени с 03-00 до 04 часов 25 минут у ФИО1, находившегося <адрес> возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО1 в период времени с 03-00 до 04 часов 25 минут 05.08.2018 года, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил мужской портфель черного цвета, находившийся возле спящего ФИО9 по адресу: <адрес>, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: сотовый телефон марки «samsung i900» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 4500 рублей, банковская карта № <данные изъяты> на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности, с возможностью бесконтактной оплаты, принадлежащие ФИО

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

05 августа 2018 года в период времени с 04 часов 25 минут до 11 часов 49 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с вышеуказанной банковской карты путем оплаты покупок в магазинах, расположенных <адрес> а именно: на сумму 526 рублей место операции «<данные изъяты> на сумму 145 рублей, место операции <данные изъяты> на сумму 182 рубля 80 копеек, место операции <данные изъяты> на сумму 74 рубля 40 копеек, место операции «<данные изъяты> на сумму 484 рубля, место операции <данные изъяты> на сумму 612 рублей, место операции «<данные изъяты> на сумму 562 рубля 96 копеек, место операции «<данные изъяты>»; на сумму 430 рублей, место операции <данные изъяты> на сумму 166 рублей, место операции <данные изъяты> на сумму 72 рубля, место операции <данные изъяты> а всего на общую сумму 3851 рубль 16 копеек.

В результате совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО, последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 351 рубль 16 копеек.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражала против заявленного ходатайства, поддерживает его.

Потерпевший ФИО в судебном заседание не явился, в своем заявлении согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Сочи, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый не женат, детей не имеет.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимойму наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности и по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО в размере 9351 рубль 16 копеек подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль, 16 (шестнадцать) копеек в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу