Апелляционное определение № 22-2547/2025 22-48/2026 от 14 января 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Касьяна Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 02 сентября 2024 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года (1 год) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к ФИО1 положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, распылил в лицо последнему слезоточивый газ из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, что явилось применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль, моральный вред и страдания.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре. <данные изъяты>

Излагая установленные судом обстоятельства дела, указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако суд при наличии оснований необоснованно не применил при назначении наказания ее подзащитному положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, чем, по мнению защитника, нарушил нормы материального права.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которая является исключительной.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, приводит доводы о том, что полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном существенно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку последний полностью осознал противоправность своих действий, обещал суду впредь не совершать преступлений и правонарушений.

Указывает, что до задержания ФИО1 проживал с родителями и несовершеннолетней сестрой, по месту своего жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, занимался благотворительной деятельностью, что, по мнению адвоката, также снижает степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку благотворительная деятельность ее подзащитного свидетельствует о принесении им пользы обществу.

Также отмечает, что ее подзащитный имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, оказывал помощь в воспитании несовершеннолетней сестры, помогал бабушке пенсионного возраста.

Кроме того, обращает внимание на сравнительно молодой возраст ФИО1, которому на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет, что судом учтено не было.

По мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.

Считает, что суд не проявил гуманности и справедливости при назначении ФИО1 наказания, формально указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.64 УК РФ, оставив без учета совокупность приведенных ею смягчающих наказание обстоятельств, в том числе того факта, что ФИО1 был полностью заглажен причиненный потерпевшему моральный вред путем выплаты денежной компенсации, несмотря на то, что потерпевшим самостоятельно исковых требований не заявлялось.

Ссылаясь на ст.43 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 21, ст.6 УК РФ, а также на мнение государственного обвинителя в прениях сторон о применении к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он состоял в организации «<данные изъяты>», придерживался националистических взглядов, выражавшихся в ненависти к мигрантам. В конце января 2025 года, прогуливаясь со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО13 в <адрес>, увидев на противоположной стороне дороги незнакомого мужчину татарской внешности в синей униформе доставщика «<данные изъяты>», он перебежал дорогу, подошел к указанному мужчине, достал из кармана газовый перцовый баллон и, исходя из своих националистических взглядов, распылил ему баллончик в глаза.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд обоснованно в подтверждение выводов о его виновности сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов и иные, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Как следовало из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он, будучи одетым в униформу курьера-доставщика «<данные изъяты>», с термосумкой, проезжал на велосипеде около <адрес>, когда с противоположной стороны дороги к нему подбежал молодой человек и распылил ему в лицо газ из баллончика, причинив физическую боль, моральный вред и страдания. Причины, по которым указанный молодой человек распылил ему газ в глаза, ему не известны, ранее знакомы они не были.

Указанные потерпевшим и осужденным обстоятельства подтвердили также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в указанный день совместно прогуливались с ФИО1 в <адрес>, когда в ходе прогулки ФИО1 увидел на противоположной стороне дороги курьера на велосипеде, подбежал к нему и распылил в лицо газ из баллончика.

Также показания осужденного, потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра предметов, а именно изъятого мобильного телефона «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Свидетель №3, в котором обнаружена видеозапись продолжительностью 05 секунд, из которой усматривается, как по тротуару противоположной стороны дороги, во встречном направлении передвигается мужчина на велосипеде, одетый в куртку голубого цвета, с ящиком на спине (далее – Курьер), к которому подбегает молодой человек, одетый в куртку цвета хаки и камуфляжные штаны, в правой вытянутой руке которого находится неустановленный предмет, из которого он распыляет газ в лицо Курьера. Согласно пояснениям Свидетель №3, на видеозаписи ФИО14 (ФИО1) подбегает к проезжающему на велосипеде мужчине в синей куртке, с рюкзаком, после чего распыляет ему в лицо газ из баллончика, а убегая кричит фразу – «<данные изъяты>».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо существенных противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

На основе исследованных доказательств действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, которое было совершено при отсутствии ссоры или конфликта, без какого-либо повода, в общественном месте - на улице, то есть месте, открытым для доступа неограниченного круга лиц. Явное неуважение ФИО1 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к установленным нормам, по мотивам национальной ненависти, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не отрицал сам осужденный, и подтверждено свидетелями.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние, осуществил потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда перевод денежных в размере 15 000 рублей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты за спортивные достижения, участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется матерью, а также знакомыми, осуществляет бытовую и иную помощь бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами.

Наряду с указанными сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд также обоснованно учел, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, вновь совершил аналогичное преступление через короткий временной промежуток после постановления первого приговора, в период испытательного срока, не работает, не учится, находится на иждивении родителей, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, перевод потерпевшему денежных средств, наличие грамот за спортивные достижения, благотворительность, положительные характеристики, осуществление бытовой и иной помощи бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обоснованно суд не установил и оснований для признания перевода денежных средств потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие заявленных исковых требований, мнение потерпевшего о том, что переведенные денежные средства им получены и в полном объеме компенсируют причиненный ему совершенным преступлением моральный вред, не выяснялось.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел при назначении наказания возраст подсудимого, который только недавно достиг совершеннолетия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возраст подсудимого судом устанавливался, был известен и учитывался, однако он не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст. 96 УК РФ суд вправе применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, но лишь в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствовали, поскольку ФИО1 совершил преступление аналогичное ранее совершенному, находясь на испытательном сроке, что свидетельствовало о пренебрежительном отношении к назначенному наказанию, и исключало возможность применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

С учетом того, что осужденным совершено тяжкое преступление не впервые, суд правильно не усмотрел оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным. Как верно указал суд, ранее назначенное осужденному наказание в виде условного осуждения не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их, вопреки доводам жалобы, и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании вины, раскаянии, возмещении ущерба потерпевшему, фактически осуществленного законным представителем, участии в благотворительной деятельности, оказании помощи престарелым бабушке и дедушке достаточным основанием для признания данных обстоятельств исключительными не являются.

С учетом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства были судом при назначении наказания должным образом учтены, что позволило назначить ему наказание на срок значительно меньший максимально предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года, которым был осужден с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору.

Назначенное, таким образом, осужденному ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости; оно отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки стороны защиты на выступление в прениях государственного обвинителя, который просил применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку мнения участников судопроизводства о виде и размере наказания осужденному учитываются, но не являются определяющими. При назначении наказания суд руководствуется законом, общими началами назначения наказания, а также внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая сведения о личности виновного лица. Данные требования закона при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Кроме того, выраженное государственным обвинителем мнение о возможности применения к осужденному при назначении наказания по совокупности приговоров положений ст. 53.1 УК РФ, противоречит требованиям закона, в частности положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, определения судьбы вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, также не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения в предоставлении и оценке доказательств не предоставлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по указанным защитником осужденного основаниям и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует приговора, местом совершения преступления указано общественное место по адресу: <адрес>, без указания района. Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и данным им показаниям, которые он полностью подтвердил, преступление было совершено им во <адрес>, являющимся единственным с таким названием в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить место совершения преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом установленных обстоятельств совершения преступления местом его совершения адрес: <адрес>.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал о присоединении к назначенному за совершенное преступление наказанию частично неотбытого наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года в виде 1 года, не указав вид данного присоединяемого наказания. Допущенное судом нарушение не влечет отмены приговора, учитывая, что неотбытым наказанием по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года является лишение свободы, ввиду чего иной вид наказания не мог быть присоединен, однако в целях правовой определенности считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, определив считать указанным в резолютивной части приговора присоединенным к наказанию по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично неотбытого наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку не нарушают права осужденного и не ухудшают его положение, ввиду чего могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления адрес: <адрес>;

- считать указанным в резолютивной части приговора присоединенным к наказанию по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично неотбытого наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласно главе 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи