Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-5336/2019;)~М-5060/2019 2-5336/2019 М-5060/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации муниципального образования <....> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <....>, в реконструированном виде с учетом пристройки литер а1. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от <....> и земельного участка на основании договора купли-продажи от <....>, расположенных по адресу: <....>. На основании разрешения от <....> истцом осуществлена реконструкция жилого дома, а именно была возведена жилая пристройка литер «а1». Указанную пристройку истец возвел с незначительным отступлением от указанных параметров. Спорное имущество используется по назначению – для проживания. Обратившись с вопросом об осуществлении государственного кадастрового учета, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> получено уведомление от <....> о приостановлении регистрации в связи с тем, что в срок до трех лет после выданного разрешения от <....> истец не уведомил Администрацию МО <....> об окончании строительных работ по реконструкции. После обращения в Администрацию МО <....> был получен ответ от <....>, в котором указывается на то, что реконструкция произведена по окончании срока действия разрешения на строительство, что к компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на объекты капитального строительства, возведенные (реконструированные) без оформления в установленном порядке разрешительных документов, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить соответствующую документацию на дом в целом в перепланированном и реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, в нем изложенным и просила сохранить жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. площадью, расположенный по адресу: <....> в реконструированном виде. Просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика администрации МО <....>, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником жилого жома на основании договора купли-продажи от <....> и земельного участка на основании договора купли-продажи от <....>, расположенных по адресу: <....>.

По делу проведена судебно–техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дик И.А..

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной <....>, экспертом Дик И.А. установлено, что реконструкция жилого дома произведена на основании разрешения на строительство <....> от <....> с нарушением установленных параметров продолжительности строительства. Возведена одноэтажная жилая пристройка литер «а1» габаритами 6,18х6,32м. Пространственная взаимосвязь помещений пристройки с помещениями жилого дома осуществляется через существующий дверной проем.

Как следует из выводов экспертного заключения, жилой дом по адресу: <....> в основном соответствует нормативным документам, общее техническое состояние обследуемого здания соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению жилой дом пригоден. Конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <....> находятся в работоспособном состоянии. С точки зрения прочности, устойчивости и надёжности строительных конструкций здание после произведенной реконструкции соответствует требованиям нормативной документации и может эксплуатироваться по назначению. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, а также третьих лиц на объекте отсутствует. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц размещением рассматриваемого здания не затрагиваются.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дик И.А., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <....> N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <....> N 339-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <....> является самовольной в виду отступления от указанных в соответствующем разрешении <....> от <....> параметров и сроков.

Целевое использование земельного участка при реконструкции спорных жилых домов не нарушено.

Однако данные обстоятельства, как и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации произведенной реконструкции. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку признаком самовольной постройки является не отсутствие разрешения на строительство пристройки, а только отступление от указанных в нем параметров и сроков, сохранение такой пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ИП Дик И.А. от <....>, не нарушает разрешенное использование земельного участка, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений в соответствии с положениями ч.3 ст.245 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <....>, согласно которой при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <....> N 218-ФЗ (ред. от <....>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <....>) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что у истца возникла необходимость срочного оформления, регистрации произведенного переустройства жилого помещения для последующей продажи, промедление исполнения судебного акта в случае его удовлетворения может повлечь для истца возникновение дополнительных затрат, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст.212 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования <....> о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <....>, в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер «а1».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <....>.

Решение является основанием для подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по <....> и <....> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <....> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение изготовлено 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец