Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/16-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И. материал № 22-1629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Протодьяконовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года, которым

производство по ходатайству осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года по ч. 1 ст. 105 (четыре эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 лет 10 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обоснование указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, считает, что он утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

Вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл более 2/3 из общего срока наказания. Ходатайство необоснованно было прекращено в связи с неправильным применением уголовного и процессуального закона (ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ). Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Протодьяконова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. просил признать постановление суда законным и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, из содержания которого усматривается, что осужденный просил заменить ему неотбытую часть наказания принудительные работы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 06 лет 10 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, по состоянию на 19 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 6 лет 28 дней.

Вместе с тем, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года ФИО1 не отбытый срок наказания был заменен принудительными работами, исчисляемый с 07 декабря 2022 года, замена неотбытой части наказания с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть применена только после отбытия им 2/3 срока принудительных работ, то есть после отбытия четырех лет и 18 дней (2/3 от 6 лет и 28 дней).

Оценка указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству, являются обоснованными. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская