Решение № 2-10230/2019 2-571/2020 2-571/2020(2-10230/2019;)~М-9576/2019 М-9576/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-10230/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что истец работала в ФИО7 в должности старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с нее незаконно были удержаны <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, выразившегося в повреждении хранящегося на складе стеклопакета. Указывая, что ущерб был причинен не по ее вине, работодателем был нарушен порядок взыскания суммы причиненного ущерба, просила суд признать незаконным удержание из заработной платы истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая, что работодателем не производились удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением стеклопакета.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФИО9» на должность старшего кладовщика вспомогательного производства. Договор о материальной ответственности между истцом и работодателем не заключался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт о браке №, из которого следует, что обнаружен разбитый стеклопакет однокамерный 160 х 400 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, доставка и монтаж - <данные изъяты> рублей. В названном акте в графе «заключение директора ФИО10» содержится запись «удержать с виновника», в графе «виновник» содержится запись «кладовщик» и стоит подпись.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств и сторонами в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны руководителя ООО «Металлтехнострой» имел место факт принятия решения о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 и удержании с нее денежных сумм в возмещение такого ущерба.

Представленный в материалы дела стороной истца акт о браке №, по мнению суда, факт возложения на истца работодателем ответственности за причиненный ему ущерб не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо решений уполномоченного лица в отношении истца относительно удержания с последней денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что факт удержания с нее денежных средств за причинение ущерба подтверждается тем, что размер начисленной ей заработной платы уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей, объективными доказательствами не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что при увольнении истцу была начислена заработная плата за октябрь 2019 года в виде оклада в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, месячной премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рубля 84 копейки. Указанная сумма отражена в расчетном листке, представленном истцом, а также в справке 2-НДФЛ о доходах истца за 2019 год, представленной ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2520253 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила заработная плата за сентябрь 2019 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, в сентябре истцу была начислена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, месячной премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отражена также в справке 2-НДФЛ и расчетном листке, представленных ответчиком.

Таким образом, истцу, за сентябрь 2019 года и десять дней октября 2019 года ответчиком была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что, за вычетом 13%, составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Фактически выплаченная заработная плата за этот же период составила <данные изъяты> рублей 03 копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца об удержании ответчиком из ее заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба доказательствами не подтверждены. Иных доводов в обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания основание иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.