Приговор № 1-298/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело № (2019 г.)

Поступило в суд: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО5;

защитника: адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего: СПК «Розентальский» - ФИО8;

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 г.) в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, д. Розенталь <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился на <адрес> д. <адрес> и в это время у ФИО2, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища - металлической будки, расположенной на территории мастерских СПК «Розентальский» возле <адрес> д. <адрес> с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СПК «Розентальский», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, при помощи металлической монтировки, сорвал навесной замок на входной двери и таким образом, незаконно проник внутрь металлической будки СПК «Розентальский», являющейся иным хранилищем, предназначенной для хранения оборудования, расположенного на территории мастерских СПК «Розентальский» возле <адрес> д. <адрес> откуда тайно похитил рукав (шланг) кислородный длиной 20 метров общей оценочной стоимостью 1512 рублей, редуктора РДГС1-1,2 (пропан) оценочной стоимостью 320 рублей, редуктор БКО-50-12,5 оценочной стоимостью 1890 рублей, резак (горелку) универсальный Р1-01 АП оценочной стоимостью 2750 рублей, принадлежащее СПК «Розентальский».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым СПК «Розентальский» материальный ущерб на общую сумму 6472 рубля и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО7 государственный обвинитель ФИО5 представитель потерпевшего СПК «Розентальский» ФИО8 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного;

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО2 сотрудникам полиции было дано объяснение, в котором он указывает о совершении им кражи на территории СПК «Розентальский». Поскольку на момент отобрания объяснения сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснение дано до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанное объяснение как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В порядке ч. 1,2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении ФИО1 наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления постановления в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рукав (шланг) кислородный длиной 20 метров, редуктор пропан, редуктор, резак (горелка) универсальная, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего СПК «Розентальский» - ФИО8 передать собственнику СПК «Розентальский.

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко