Приговор № 1-85/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

дело №1-85/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А. и помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Усть-Джегутинского филиала (номер обезличен) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в ауле (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), около 16 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства в жилом (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, подделал, то есть с использованием способа цветной электрофотографии, с помощью струйного копировально-множительного устройства «(данные изъяты)» и ноутбука фирмы «(данные изъяты)» незаконно изготовил в целях его дальнейшего использования фиктивный, то есть имеющий все формальные признаки, но удостоверяющий отсутствующие факты, официальный документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности своей дочери ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республики, (адрес обезличен ), предоставляющий права по пользованию, владению и распоряжению указанным недвижимым имуществом, после чего, (дата обезличена), около 12 часов, находясь на пересечении улиц Шоссейная-Крайняя аула Псыж, Абазинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 передал ФИО4 указанный поддельный официальный документ в качестве залога, обеспечивающего исполнение им обязательства по передаче ФИО4 легкового транспортного средства по ранее заключенной в устной форме сделке – договору мены, предметом которого являлись дачный участок и легковое транспортное средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в подделке официального документа, представляющего права в целях его использования, но, не признав вину в сбыте такого документа, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о равноценном обмене легкового транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на дачу, принадлежащую ФИО4, после осмотра предметов договора мены сын ФИО4 – ФИО5 передал ФИО1 документы на дачу для переоформления, а последний обязался транспортное средство передать не позднее (дата обезличена), но поскольку автомашина находилась на штрафной стоянке, откуда её можно было забрать лишь при наличии денежных средств, которых у ФИО1 не было, постольку последний не смог своевременно исполнить свои обязательства по сделке, что вызвало недовольство ФИО4, которая стала угрожать, что обратится с соответствующим заявлением в полицию, дабы упредить дальнейшие действия ФИО4 и получить её согласие на продление срока передачи автомашины, ФИО1 решил изготовить поддельный документ и оставить его ФИО4 в качестве залога до момента передачи автомобиля. (дата обезличена), около 16 часов, находясь в доме своей матери по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (номер обезличен), ФИО1 с использованием цветной электрофотографии, струйного копировального устройства «(данные изъяты)» и ноутбука «(данные изъяты)» изготовил документ «свидетельство о государственной регистрации права» от (дата обезличена) на имя ФИО3, внеся в стандартный бланк «Свидетельство о государственной регистрации права» необходимый текст, несоответствующий действительности, после чего, распечатав недействительный документ, проставил подпись от имени вымышленного государственного регистратора «ФИО6». (дата обезличена), взяв изготовленный (дата обезличена) поддельный документ «свидетельство о государственной регистрации права» на имя ФИО3, в 12 часов 00 минут ФИО1 встретился с ФИО4 и её супругом ФИО7 на (адрес обезличен ), (адрес обезличен ), где, чтобы убедить ФИО4 еще немного подождать, оставил в залог недействительный документ «свидетельство о государственной регистрации права» о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Допросив свидетелей обвинения ФИО4, ФИО8, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний ФИО9, данных в стадии досудебного производства, так и других доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в стадии досудебного производства и приведенных выше, однозначно следует, что (дата обезличена), около 16 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, с использованием способа цветной электрофотографии, с помощью струйного копировально-множительного устройства «hp» и ноутбука фирмы «Аcer» незаконно изготовил с целью его дальнейшего использования фиктивный, то есть имеющий все формальные признаки, но удостоверяющий отсутствующие факты, официальный документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республики, (адрес обезличен ) (номер обезличен), предоставляющий собственнику права по пользованию, владению и распоряжению указанным недвижимым имуществом, переданный (дата обезличена) ФИО1 ФИО4 в качестве залога, обеспечивающего исполнение им обязательства по передаче ФИО4 легкового транспортного средства по ранее заключенной в устной форме сделке – договору мены, предметом которого являлись дачный участок и легковое транспортное средство.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат, более того, об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель обвинения ФИО10 суду показала, что с (дата обезличена) года ей на праве собственности принадлежит дачный участок в дачном товариществе «(данные изъяты)», расположенный в городе (адрес обезличен ), однако, её право на дачный участок юридически не было оформлено, юридическим собственником дачного участка на (дата обезличена) года была ФИО11. Желая произвести отчуждение дачного участка, она дала объявления в средства массовой информации, с подсудимым ФИО1, предложившим произвести равноценный обмен дачного участка на принадлежащую ему автомашину, познакомился её сын ФИО5, осмотрев предметы обмена, они пришли к соглашению произвести обмен, она против решения сына произвести обмен дачного участка на легковую автомашину возражений не высказала, в (дата обезличена) года её сын ФИО5 передал ФИО1 доверенность на переоформление дачного участка и документы на дачный участок, а ФИО1 пообещал передать принадлежащую ему автомашину в течение двух недель, по истечении указанного срока автомашина не была передана, ФИО1 находил всякие причины для продления срока передачи автомашины, к тому времени дачный участок уже был оформлен на его супругу ФИО16, не дождавшись передачи автомашины, она, её супруг ФИО7 и сын ФИО5 стали требовать у ФИО1 возврата документов и дачного участка, в ходе очередной встречи в (дата обезличена) года ФИО1 передал её супругу ФИО7 в качестве залога документ на жилой дом на имя своей дочери, как потом выяснилось данный документ был поддельным. В последующем дачный участок супругой ФИО1 был переоформлен на её (свидетеля) имя.

Свидетель обвинения ФИО8 суду показал, что (дата обезличена) в ОМВД России по (адрес обезличен ) с письменным заявлением обратилась ФИО4, которая попросила установить подлинность документа, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), оформленный на имя ФИО3, представленный документ был направлен на экспертизу, согласно заключению эксперта документ является недействительным. ФИО4, обратившись в полицию с заявлением, пояснила, что в (дата обезличена) года разместила на интернет сайте «(данные изъяты)» объявление о продаже дачного участка, расположенного в (адрес обезличен ), на которое откликнулся ФИО1, при встрече договорились о цене дачи в 450 000 рублей, затем ФИО12 предложил обменять дачу на автомобиль марки (данные изъяты), ФИО13 и члены её семьи согласились на обмен, ФИО12 должен был передать машину, а ФИО13 ему – документы на дачу, сын ФИО13 – М. передал ФИО12 документы на дачный участок, а ФИО12, оформив дачу на себя, так и не передал автомашину сыну ФИО13, утверждая, что машина находится под арестом, и предлагая подождать, а когда ФИО13 с сыном потребовали у ФИО12 вернуть документы на дачу, ФИО12 сказал, что вернет им документы в (дата обезличена), а в качестве залога до переоформления документов на дачу обратно на имя ФИО4, оставил ей свидетельство о государственной регистрации права, который оказался поддельным. ФИО1 изначально все отрицал, в том числе и знакомство с ФИО13, но затем рассказал, что когда ФИО13 начала на него давить и требовать передать машину либо вернуть обратно документы на дачу или передать стоимость дачи, он, чтобы потянуть время, передал ФИО13 в качестве залога поддельное свидетельство о государственной регистрации права собственности своей дочери на жилой дом, который ей не принадлежал, при этом пояснил, что данный документ сам лично изготовил и распечатал на принтере по месту своего жительства.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что в начале (дата обезличена) года мать ФИО5 – ФИО4, решив продать дачный домик, расположенный по адресу КЧР, (адрес обезличен ), разместила объявление на сайте «(данные изъяты)», после чего по данному объявлению ФИО4 позвонил ФИО1, который, узнав о стоимости дачного участка, оцениваемого в 450 000 рублей, предложил равноценный обмен на автомашину марки «(данные изъяты)», ФИО4 согласилась на обмен, договорились о встрече для осмотра предметов мены, утром (дата обезличена) по просьбе матери ФИО5 встретился с ФИО1, совместно осмотрели дачный участок и автомашину, ФИО1, пояснив, что автомобиль находится под арестом, заявил, что (дата обезличена) заберет автомашину и передаст ФИО5, а также попросил передать ему документы на дачный участок для проверки с последующим переоформлением, обсудив с родителями ситуацию, ФИО5 (дата обезличена) передал ФИО1 документы на дачу для переоформления, сказав, что (дата обезличена) заберет автомобиль марки «(данные изъяты)», (дата обезличена) ФИО5 позвонил на мобильный телефон ФИО1, спросил на счет автомобиля, ФИО1 попросил еще пару дней подождать, на что ФИО5 согласился, после чего ФИО14 перестал отвечать на телефонные звонки, (дата обезличена) ФИО4, дозвонившись до ФИО1, пригрозила, что обратится в полицию с письменным заявлением, после чего ФИО1 предложил встретиться, (дата обезличена) с ФИО1 встретился отец ФИО5 – ФИО7 и потребовал документы на дачный домик, ФИО1 сказал, что в первый рабочий день переоформит дачу на имя ФИО4. (дата обезличена) ФИО7 вместе с ФИО4 встретились с ФИО1, который попросил их, что бы они еще подождали несколько дней, что он не успевает с переоформлением и не может забрать автомобиль. ФИО4 не соглашалась, тогда для того, что бы убедить их, ФИО1 оставил в залог документ «свидетельство о государственной регистрации права» на имя ФИО3, который оказался поддельным документом (л.д. 79-82).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что с (дата обезличена) года во владении семьи имеется дачный домик, расположенный по адресу КЧР, (адрес обезличен ), в начале (дата обезличена) года его жена ФИО4 решила произвести отчуждение дачного участка, разместила объявление на сайте «(данные изъяты)», (дата обезличена) по объявлению ФИО4 позвонил ФИО1, узнав, что дачный участок оценивается в 450 000 рублей, предложил обмен на автомашину марки «(данные изъяты)», стоимостью 450 000 рулей, ФИО4 согласилась на обмен, договорились посмотреть машину и показать дачный домик. Утром (дата обезличена) сын ФИО7 – ФИО5 встретился с ФИО1, показал последнему дачный участок, посмотрел автомашину и согласился на обмен. В этот же день ФИО5 сообщил родителям, что автомашина ему понравилась, но автомобиль находится под арестом, (дата обезличена) ФИО1 заберет автомобиль и передаст ФИО5, родители последнего против обмена возражений не высказали, после чего ФИО5, забрав документы, поехал на встречу с ФИО1, которому для проверки и последующего переоформления дачного домика передал соответствующие документы, ФИО1, убедившись, что документы в порядке, забрал у ФИО5 документы на дачный участок. (дата обезличена) ФИО5 позвонил ФИО1, спросил про автомобиль, ФИО1 сказал, что еще пару дней надо подождать, ФИО5 согласился. В последующем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. (дата обезличена) ФИО4, дозвонившись, пригрозила ФИО1, что обратится в полицию с письменным заявлением, после чего ФИО1 предложил встретиться. (дата обезличена) ФИО7 встретился с ФИО1, приехавшим на встречу с ФИО17. ФИО7 сказал ФИО1, что передумал менять дачный домик на автомобиль и потребовал от ФИО1 документы на дачный домик, по требованию ФИО1 ФИО7 передал ему 15 000 рублей для переоформления дачного участка на ФИО4, ФИО1 заверил, что в первый же рабочий день переоформит дачу на имя ФИО4. (дата обезличена), примерно в 13 часов 00 минут, ФИО7 вместе с ФИО4 встретились с ФИО1, который попросил, что бы они еще подождали несколько дней, для того что бы убедить их ФИО1 оставил в залог документ «свидетельство о государственной регистрации права» на имя ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), который оказался поддельным документом (л.д.75-78).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что в середине (дата обезличена) к ФИО15, оказывающей юридические услуги, обратилась ФИО11 по вопросу переоформления дачи, расположенной по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), оказалось, что ФИО4, приобретя дачу у ФИО11, не оформила дачу на свое имя, а сын ФИО4 – ФИО5 договорился с ФИО1 об обмене вышеуказанного дачного участка на автомобиль марки Мазда-3. ФИО15 были переданы документы на дачный участок, ФИО1 заявил, что желает оформить приобретаемую недвижимость на имя своей супруги ФИО16 (дата обезличена) подготовленный ФИО15 договор купли-продажи дачного участка был сдан в МФЦ Г.Черкесска, куда также обратились ФИО11, ФИО16 и была произведена регистрация перехода права собственности на дачный участок к ФИО16 В (дата обезличена) года к ФИО15 обратилась ФИО4, которая, пояснив, что ФИО1 не рассчитался за дачный домик, а в ответ на угрозу ФИО4, что она обратится в полицию, передал ФИО4 в залог свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), попросила ФИО15 проверить подлинность данного документа. Осмотрев указанное свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, и заметив, что указанные в графе государственный регистратор фамилия ФИО6 и оттиск печати не верные, ФИО15 поняла, что данный документ является подделкой, о чем сообщила ФИО4 (л.д. 83-85).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе досудебного производства, усматривается, что ФИО1 и ФИО17 являются знакомыми с раннего детства, конце (дата обезличена) года ФИО1, позвонив ФИО17, попросил отвезти его в (адрес обезличен ), пояснив, что хочет поменять принадлежащую ФИО1 автомашину марки «(данные изъяты)» на дачный домик, расположенный в (адрес обезличен ). ФИО17 отвез ФИО1 в (адрес обезличен ), где последний встретился с хозяином дачного домика ФИО7, который спросил, когда ФИО1 отдаст автомобиль, ФИО1 ответил, что у него пока не получается забрать автомобиль со штрафстоянки, после чего ФИО7 потребовал, чтобы ФИО1 вернул документы на дачу, ФИО1 пояснил, что документы отдал на переоформление в «МФЦ» в (адрес обезличен ), ФИО7 предложил переоформить дачу на его (ФИО7) жену, так как ФИО1 отдал за переоформление дачи на имя своей супруги 15 000 рублей он потребовал от ФИО7 эту сумму для переоформления дачи на ФИО4. ФИО7 передал ФИО1 указанную сумму, после чего он вместе с ФИО1 уехали домой в (адрес обезличен ). Больше ФИО17 с ФИО1 и ФИО7 не встречался (л.д. 64-66).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) в присутствии понятых осмотрен документ «Свидетельство о государственной регистрации права» не имеющий серии и номера, выданный (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, на основании договора дарения от (дата обезличена), согласно которому собственником жилого (адрес обезличен ), КЧР является ФИО3, (дата обезличена) года рождения, на документе проставлен оттиск круглой печати с надписью «Министерство экономического развития Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, Управление федеральной службы государственной регистрации по Москве ОГРН (номер обезличен) (л.д. 59-61);

-протоколом обыска (выемки), из которого усматривается, что (дата обезличена) в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО1 по месту жительства последнего, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), произведена выемка цветного электрофотографического струйного копировального принтера «(данные изъяты)» и переносного персонального компьютера ноутбук «(данные изъяты)», принадлежащих ФИО1 (л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) в присутствии понятых осмотрены цветной электрофотографический, струйный копировальный принтер «(данные изъяты)» и переносной персональный компьютер ноутбук «(данные изъяты)», принадлежащие ФИО1 (л.д. 42-44)

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно выводам которого изображение Герба Российской Федерации, текст наименования документа, а именно бланка свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), представленного на экспертизу, выполнены способом цветной электрофотографии; все изображения штрихов оттиска гербовой печати в графе «Государственный регистратор» свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), представленного на экспертизу, воспроизведены с помощью струйного копировального устройства (л.д. 91-96).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства – показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО17 и ФИО15, данные в ходе досудебного производства, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение судебной экспертизы, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченными на то лицами и на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

В ходе судебных прений в соответствии с нормами части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, мотивировав свою позицию и исключив из обвинения ФИО1 совершение им сбыта официального документа, предоставляющего права в целях его использования, квалифицировал действия подсудимого по части 1 статьи 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая вину подсудимого доказанной допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО9 в соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей: дочери – ФИО3, (дата обезличена) года рождения; дочери – ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1, не имеющий судимости, вину в содеянном признал и искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, в отношении которого заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая законных оснований для назначения иных видов наказаний, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 327 УК РФ, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также требований части 2 статьи 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести и преступления средней тяжести назначается в качестве основного вида наказания на срок от двух месяцев до четырех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с нормами части 1 статьи 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, каковым является (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на подсудимого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, коими являются: цветной электрофотографический струйный копировальный принтер «(данные изъяты)» и переносной персональный компьютер ноутбук «(данные изъяты)», возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; документ «Свидетельство о государственной регистрации права» от (дата обезличена), на имя ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу КЧР, (адрес обезличен ), (номер обезличен), хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В ходе дознания и судебного производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, связи с чем, суд не усматривает законных оснований для избрания в его отношении меры пресечения на данной стадии судебного производства, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в стадии дознания и судебного производства, по данному уголовному делу составляет 4 400 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом неустановленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и назначить в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с нормами части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, каковым является (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: цветной электрофотографический струйный копировальный принтер «(данные изъяты)» и переносной персональный компьютер ноутбук «(данные изъяты)», возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении владельца ФИО1; документ «Свидетельство о государственной регистрации права» от (дата обезличена), на имя ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу КЧР, (адрес обезличен ) хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – подпись