Решение № 12-587/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-587/2025

Дело № 12-587/2025

64RS0043-01-2025-006185-22


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Бобуновой Л.И., с участием защитника ООО «СПСК-Возрождение» Исаковой А.В., представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСК-Возрождение» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПСК-Возрождение»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) № 1-326/2025 от 11.09.2025 общество с ограниченной ответствнностью «СПСК-Возрождение» (ООО «СПСК-Возрождение», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Защитник в интересах ООО «СПСК-Возрождение», не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «СПСК-Возрождение» доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям полагала постановление законным и обоснованным.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ, следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» изложена в новой редакции.

В п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, предусмотрено, что обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны:

1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации);

2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаром по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п. 2 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что ООО «СПСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» был несвоевременно уплачен экологический сбор на сумму 22 714,24 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 174,2 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540,00 руб.), подлежащие оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения жалобы по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «СПСК-Возрождение» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «СПСК-Возрождение» допущено нарушение срока уплаты сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, за что ст. 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вышестоящей судебной инстанции разъяснено, что при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что уплата экологического сбора произведена с просрочкой.

В обоснование просрочки защитник пояснила, что Общество признает вину, но просила учесть, что просрочка в оплате была допущена по причине внезапного заболевания специалиста, привлекаемого заявителем, в отсутствие которого расчет экологического сбора произвести было невозможно, так как для этого требуются специальные познания, которыми другие работники и специалисты ООО «СПСК Возрождение» не обладают. Других исполнителей найти своевременно заявителю не удалось. Как только вышеуказанный специалист смог произвести необходимый расчет, ООО «СПСК Возрождение» незамедлительно уплатило необходимо взносы. Указанный проступок совершен впервые и Общесмтво обязуется больше такого не допускать.

Таким образом, установлено, что сумма, подлежащая уплате, является незначительной, установленное нарушение допущено ООО «СПСК-Возрождение» впервые, законный представитель признал вину Общества в совершении правонарушении.

При этом предприятие занимается производством молочной продукции.

Нарушение срока уплаты экологического сбора не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлияло на защиту окружающей среды, природопользование, а также не привело к возникновению ущерба, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом совершения данного правонарушения впервые, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом предупреждение как мера административного наказания за совершение заявителем вменяемого правонарушения является для ООО «СПСК-Возрождение» в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено совершение административного правонарушения впервые, выносится решение об изменении постановления и о замене административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 11.09.2025 о привлечении ООО «СПСК-Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПСК-Возрождение» изменить, заменив ООО «СПСК-Возрождение» наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Кучко