Приговор № 1-73/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-73/2025

дело №1-73/25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО28 С.А., ФИО29 К.В., исполняющего обязанности Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО30 Ф.Ф.,

подсудимого Д. Е.В.,

защитника адвоката Н. Г.Р., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Б. Н.Н., З. А.С.,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее –специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком на 01 год, постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год,

ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.В. задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

1) Д. Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа у Д. Е.В. возник корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 Для реализации преступного умысла Д. Е.В., в указанный период времени, из корыстных побуждений находясь на лестничной площадке в подъезда № <адрес> по Площади Октября <адрес> Республики Татарстан решил напасть на ФИО1 №1 и применив в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, похитить мобильный телефон марки «SAMSUNG A15» с imei – ко<адрес>;№/01.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа ФИО2 №7 Е.В. находясь на лестничной площадке в подъезда № <адрес> по Площади Октября <адрес> Республики Татарстан реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в целях незаконного обогащения напал на ФИО1 №1, а именно для подавления воли ФИО1 №1 к сопротивлению умышлено нанес один удар <данные изъяты> и вырвал мобильный телефон марки «SAMSUNG A15» с imei – ко<адрес>; №/01, стоимостью 13000 рублей, на котором были установлены СИМ – карта, защитное стекло для экрана и силиконовый чехол – накладка, которые не представляют материальной ценности, находящийся в руках ФИО1 №1, тем самым похитил его. Далее в тот же период времени Д. Е.В. находясь на лестничной площадке между четвертым и третьем этажами подъезда № <адрес> по Площади Октября <адрес> Республики Татарстан для подавления воли ФИО1 №1 к сопротивлению умышлено нанес не менее двух ударов <данные изъяты> последнего от которых ФИО1 №1 испытал физическую боль.ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени Д. Е.В. продолжил свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, находясь напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Площади Октября, <адрес>, географические координаты № и № для подавления воли ФИО1 №1 к сопротивлению умышлено нанес последнему множественные удары <данные изъяты>, от которых ФИО1 №1 потерял сознание.

После чего, Д. Е.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 №7 Е.В. причинил потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-теменной области справа, век глаз с переходом на переносицу и спинку носа, угол нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой щечной области слева, кровоподтёков боковой поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки слева (2), ссадин копчика, царапин шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у Д. Е.В., находящегося в <адрес> Республики Татарстан возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средства, принадлежащих ФИО1 №1, с банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 №1, путём использования ранее похищенного у последнего мобильного телефона «SAMSUNG A15» с imei – ко<адрес>; №/01, с имеющемся в нем доступу к дистанционному управлению вышеуказанным банковским счётом.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут Д. Е.В. находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, достоверно зная и осознавая, что не имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, открытом на имя ФИО1 №1, без ведома и согласия последнего, используя мобильный телефон марки «SAMSUNG A15», принадлежащий ФИО1 №1, при помощи СМС - команды на № осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО1 №1 на банковский счёт ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2 №3, которая не была осведомлена о преступных намерениях Д. Е.В., совершив <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО1 №1

После чего Д. Е.В., обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Д. Е.В. причинил потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В момент совершения преступления Д. Е.В. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут по 10 часов 20 минут ФИО2 №7 Е.В., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств ФИО1 №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут по 10 часов 20 минут для осуществления хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 №2, ФИО2 №7 Е.В., находясь по адресу: <адрес>, используя похищенный у ФИО1 №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG A15» с imei – ко<адрес>; №/01 с доступом к сети «<данные изъяты>», в мессенджере «<данные изъяты>» вступил в переписку с ФИО1 №2 от имени ФИО1 №1 Далее, Д. Е.В. продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе переписки предложил ФИО1 №2 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО1 №2, не подозревая о преступных намерениях Д.Е.В., будучи уверенной, что денежные средства предназначены для ФИО1 №1, находясь около <адрес> В по <адрес> Республики Татарстан, географические координаты 54.39839; 53.25708, передала Д. Е.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего, ФИО2 №7 Е.В., обратив похищенные денежные средства ФИО1 №2 в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Д. Е.В. причинил потерпевшей ФИО1 №2 значительный имущественный вред в размере 5000 рублей.

Подсудимый Д. Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Д. Е.В. на сотовый телефон позвонила сожительница ФИО2 №3 и сообщила, что к ним домой приехал её бывший супруг ФИО1 №1 в состоянии алкогольного опьянении и ломится к ним домой. Д. Е.В. находился у ФИО2 №1 в <адрес>, побежал к ФИО2 №3, которая с детьми находилась на квартире в <адрес>. За Д. Е.В. бежал ФИО2 №1 Добежав до дома, Д. Е.В. поднялся на пятый этаж и увидел, что возле входной двери квартиры стоит ФИО1 №1, спросил, что он делает и зачем стучит в дверь. ФИО1 №1 повернулся и замахнулся на Д.Е.В., последний увернулся. Далее между Д. Е.В. и ФИО1 №1 завязалась драка, Д. Е.В. нанес ФИО1 №1 два удара кулаком в область лица с левой стороны. К ним подошел ФИО2 №1 и стал их разнимать. ФИО1 №1 стал убегать от Д. Е.В., и когда бежал по лестнице вниз, споткнулся и упал. Д. Е.В. снял куртку и передал ФИО2 №1, отдал ему свой сотовый телефон. ФИО2 №7 Е.В. побежал за ФИО1 №1, чтобы поговорить. На улице у ФИО1 №1 из кармана выпал телефон, Д. Е.В. подобрал его, чтобы ФИО1 №1 не позвонил в полицию, и хотел вернуть ему сотовый телефон, когда он будет в трезвом состоянии. Д. Е.В. догнал ФИО1 №1 возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> по Площади Октября <адрес>. ФИО1 №1 лег на снег и сказал, чтобы Д. Е.В. его не трогал. К ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и забрали ФИО1 №1 Сотовый телефон ФИО1 №1 находился у Д. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.В. пошел к ФИО2 №1, находясь у него в квартире достал из кармана сотовый телефон ФИО1 №1, разблокировал его, так как знал пароль. Д. Е.В. зашел в мессенжер «<данные изъяты>», установленный в телефоне ФИО1 №1 В ходе переписки с сестрой ФИО1 №1 ФИО5 написал, что нужны деньги в сумме 2000 рублей в долг, на что она ответила, что у неё имеются наличные денежные средства купюрой 5000 рублей. ФИО2 №7 Е.В. написал, что деньги заберет знакомый ФИО1 №1 Переписку от имени ФИО1 №1 вел Д. Е.В., договорился встретиться около дома сестры ФИО1 №1, адрес узнал в ходе переписки. Приехав на место, сестра ФИО1 №1 около своего дома, где расположен детский приют <адрес> передала Д. Е.В. 5000 рублей и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда Д. Е.В. находился у своего знакомого в <адрес>, примерно в 23 часа 10 минут разблокировал сотовый телефон ФИО1 №1 и увидел, что в телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», решил с банковского счёта ФИО1 №1 похитить деньги в сумме 1000 рублей. Д. Е.В. направил на № СМС сообщение о перечислении денежных средств со счёта ФИО1 №1 на счёт ФИО2 №3, которой не говорил, что с банковского счёта похитил деньги. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 №1 поступил звонок из полиции, попросили вернуть сотовый телефон. Д. Е.В. ответил, что сотовый телефон ФИО1 №1 оставит в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Д. Е.В. с ФИО2 №2 пошли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Д. Е.В. передал сотруднику магазина сотовый телефон ФИО1 №1 На улице к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Д. Е.В. встретился с сестрой ФИО1 №1, попросил у неё прощение и отдал денежные средства в размере 2000 рублей.

К показаниям подсудимого Д. Е.В. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 №3 его бывшая супруга. У ФИО1 №1 и ФИО2 №3 имеется двое детей. ФИО11 сожительствует с Д. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 №1 отвез своих дочек к бывшей супруге ФИО2 №3 в <адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 поехал за детьми к ФИО2 №3, поднявшись стал стучаться в дверь квартиры, но ему ФИО2 №3 дверь не открыла и сказала, что детей не отдаст. После этого ФИО1 №1 сказал ей, что вызовет сотрудников полиции. ФИО1 №1 достал из кармана свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15», в это время к нему подошел Д. Е.В. и нанес один удар <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль, при этом сорвал с его рук сотовый телефон. ФИО1 №1 потерял равновесие и стал сползать по лестнице, успел удержаться за перила. За Д.Е.В. через некоторое время поднялся парень с бородой, пытался Д. Е.В. отодвинуть от ФИО1 №1 Далее ФИО1 №1 побежал вниз по лестнице, добежав, до лестничной площадки между четвертым и третьим этажом Д. Е.В. догнал его и нанес <данные изъяты>, отчего ФИО1 №1 упал на пол. ФИО1 №1 поднялся на ноги и стал спускаться на первый этаж, выбежал на улицу, где добежав до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, его догнал Д. Е.В. и повалил на снег, <данные изъяты> и начал наносить удары <данные изъяты>, нанес не менее четырех ударов, ФИО1 №1 потерял сознание. Д. Е.В. открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15» ФИО1 №1, вырвал у него из рук. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15», который он приобрел в 2024 году оценивает с учётом износа 13000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, на экране было защитное стекло, сотовый телефон был в силиконовом чехле, которые для него материальной ценности не представляют. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 обнаружил, что с его банковского счёта ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты № списаны денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут был осуществлён перевод ФИО2 №3 через СМС сообщение с номера 900. Осуществлять перевод ФИО1 №1 никому не разрешал, в это время его сотовый телефон находился у Д. Е.В. От ФИО1 №2 ФИО11 Ф.Н. стало известно, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ ей поступали СМС сообщения в «<данные изъяты>», что он якобы просит у неё деньги в долг. Данную переписку ФИО1 №1 с ФИО1 №2 не вел, так как у него сотового телефона не было, телефон находился у Д. Е.В. От ФИО1 №2 ФИО11 Ф.Н. узнал, что к ней за деньгами приехал ФИО2 №7 Е.В., которому она передала 5000 рублей. ФИО1 №1 от матери Д. Е.В. получил денежные средства в размере 1000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. С представленной справкой о стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG Calaxy A15» c учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей, согласен. ФИО1 №1 причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО1 №1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д.168-173).

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 №1 её брат, проживает с двумя малолетними детьми. Его бывшая супруга ФИО2 №3 проживает в <адрес> сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонил ФИО1 №1 и сказал, что дети находятся у ФИО2 №3, он собирается за детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут ФИО1 №2 просмотрела статус ФИО1 №1 в приложении «<данные изъяты>» и ей от него пришло сообщение с просьбой закинуть на банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в размере 2000 рублей, он ей денежные средства вернет завтра. ФИО1 №2 отправила голосовое сообщение ФИО1 №1, что у неё только наличные денежные средства 5000 рублей, на карте денежных средств нет и попросила его отправить голосовое сообщение. После чего от имени ФИО1 №1 пришло СМС сообщение, чтобы она писала сообщение и что он не может отправить голосовое сообщение, так как у него болит горло. ФИО1 №1 попросил 5000 рублей в долг. В СМС-сообщении было указано, что друг ФИО1 №1 подойдет к магазину «<данные изъяты>» и она должна передать ему денежные средства. В ходе переписки ФИО1 №2 попросила, чтобы знакомый ФИО1 №1 подъехал к её дому. В СМС-сообщении ФИО1 №2 написала свой адрес. Примерно в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до <адрес>Г по <адрес> ФИО1 №2 остановился автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина и стал кричать ФИО5, это Вы, на что она ответила, что да, и он подошел к ней. ФИО1 №2 спросила, как её брат ФИО1 №1, на что он ответил, все хорошо. ФИО1 №2 достала одну купюру достоинством 5000 рублей и положила денежные средства в размере 5000 рублей в его карман куртки. ФИО1 №2 спросила для чего ему это, мужчина сказал, что эти денежные средства нужно положить на карту и отправить её брату. Мужчина сказал, что её брат ФИО1 №1 находится в отделе полиции в <адрес> и ему нужны денежные средства, что его сильно избили. Мужчина на вопрос ФИО1 №2 сказал, что с ней переписывался её брат, у которого находится его телефон. Затем мужчина сел в автомобиль и уехал. Придя домой ФИО1 №2 стала переживать за своего брата ФИО1 №1, поехала на квартиру брата. Приехав к брату ФИО1 №1, он ей открыл дверь, был в побитом состоянии. ФИО1 №2 спросила у него получил ли он деньги, на что он ответил какие деньги? ФИО1 №2 все рассказала ФИО1 №1 ФИО1 №1 рассказал ФИО1 №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он поехал к ФИО2 №3, чтобы забрать своих дочек. ФИО2 №3 дочек не отдавала, её сожитель Д. Е.В. нанес ему побои и забрал у него сотовый телефон. После чего ФИО1 №2 поехала в отдел полиции и написала заявление в отношении неустановленного лица, что путем обмана похитил у неё денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО1 №1 написал заявление, что ему нанесли побои. Когда ФИО1 №2 находилась в отделе полиции, в коридоре увидела Д. Е.В., которому ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 5000 рублей. Д. Е.В. попросил у ФИО1 №2 прощение и отдал ей денежные средства в размере 2000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. ФИО1 №2 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 11700 рублей. От матери Д. Е.В. ФИО1 №2 получила денежные средства в размере 3000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Д. Е.В. находясь в <адрес> распивали спиртные напитки. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.В. позвонила его сожительница ФИО2 №3 и сообщила, что в дверь стучится её бывший супруг ФИО1 №1 После звонка Д. Е.В. оделся и выбежал из квартиры. ФИО2 №1 оделся и побежал за Д. Е.В., догнал его возле подъезда <адрес>. ФИО2 №7 Е.В. снял свою куртку и отдал ФИО2 №1, также отдал ему свой сотовый телефон. Д. Е.В. побежал на пятый этаж, ФИО2 №1 пошел за ним. Поднявшись на пятый этаж ФИО2 №1 увидел, что Д. Е.В. нанёс один удар кулаком в область лица ФИО1 №1 и вырвал из рук ФИО1 №1 сотовый телефон и положил в карман. ФИО2 №1 подошел к Д. Е.В. и ФИО1 №1, стал их разнимать. Д. Е.В. нанес один удар в область лица ФИО1 №1, отчего последний упал и скатился по лестнице вниз. ФИО1 №1 встал на ноги и побежал вниз. Д. Е.В. побежал за ФИО1 №1 ФИО2 №1 остался на лестничной площадке пятого этажа, чтобы отдать куртку и сотовый телефон Д. Е.В. его сожительнице. Дверь ФИО2 №1 открыла сожительница Д. Е.В., ФИО2 №3, он отдал ей куртку и сотовый телефон Д. Е.В. После этого ФИО2 №1 побежал за Д. Е.В. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного том же доме, где проживает сожительница Д. Е.В., увидел, что напротив данного магазина лежит на снегу ФИО1 №1, а на нём сидит Д. Е.В. и наносит удары кулаком в область лица. В это время подъехали сотрудники полиции. Участковый уполномоченный полиции поговорил с ними и ФИО2 №1 с Д. Е.В. направились в сторону <адрес>. ФИО2 №1 открыл Д. Е.В. <адрес> РТ, чтобы он переночевал там и ушел домой. В пути следования ФИО2 №1 видел у Д. Е.В. сотовый телефон ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ФИО2 №1 домой пришел ФИО2 №7 Е.В., ФИО2 №1 увидел у Д. Е.В. сотовый телефон ФИО1 №1 Находясь в квартире ФИО2 №1 ФИО2 №7 Е.В. с телефона ФИО1 №1 стал писать СМС сообщения. ФИО2 №7 Е.В. писал СМС сообщения от имени ФИО1 №1 его сестре с просьбой дать денежные средства в долг. Д. Е.В. сказал, что сестра ФИО1 №1 согласилась дать денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО2 №7 Е.В. поехал к сестре ФИО1 №1 за деньгами. В последующем ФИО2 №1 стало известно, что Д. Е.В. у сестры ФИО1 №1 забрал денежные средства 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 удары ФИО1 №1 не наносил, разнял Д. Е.В. и ФИО1 №1 на лестничной площадке пятого этажа жома № по <адрес>, когда они друг другу наносили удары.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что она проживает с Д. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 развелась с ФИО1 №1 от которого у неё двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 №1 привез дочек ФИО2 №3, они договорились, что за дочками ФИО1 №1 приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в дверь квартиры ФИО2 №3 постучался ФИО1 №1, она дверь ему не открыла, по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 №1 сказал, что приехал за дочками. ФИО1 №1 стал сильно стучать в дверь, ФИО2 №3 испугалась, попросила его приехать на следующий день, объясняла, что дети спят. ФИО1 №1 продолжал сильно стучать в дверь, сказал, что позвонит в полицию. Через дверь ФИО2 №3 услышала, что ФИО1 №1 звонит в полицию. ФИО2 №3 испугавшись, что ФИО1 №1 выломает дверь и разбудит детей, позвонила сожителю Д. Е.В. Примерно через 10 минут пришел Д. Е.В., через дверь она услышала шум, при этом дверь не открывала. По разговору было понятно, что Д. Е.В. пытался выпроводить из подъезда ФИО1 №1 Через некоторое время в дверь постучался ФИО2 №1 ФИО2 №3 открыла дверь, вышла на лестничную площадку и посмотрела вниз, было слышно, что ФИО1 №1 бежал по лестнице и при этом падал. Передав ей куртку и сотовый телефон Д. Е.В., ФИО2 №1 пошел за Д. Е.В. ФИО2 №3 зашла домой и закрыла дверь. Находясь дома примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 пришло СМС сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств в размере 1000 рублей от ФИО1 №1 на её банковскую карту «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО2 №3 узнала, что Д. Е.В. задержали и он находится в отделе полиции. Приехав в отдел полиции ФИО2 №3 от сотрудников полиции узнала, что Д. Е.В. нанес телесные повреждения ФИО1 №1, при этом открыто похитил у него сотовый телефон. Д. Е.В. не похищал у ФИО1 №1 сотовый телефон, последний выронил его, после этого Д. Е.В. его подобрал, чтобы вернуть. ФИО2 №3 от сотрудников полиции стало известно, что Д. Е.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 5000 рублей у сестры ФИО1 №1 ФИО2 №3 известно, что Д. Е.В. вернул сотовый телефон ФИО1 №1 и отдал денежные средств в размере 2000 рублей сестре ФИО1 №1

К показаниям свидетеля ФИО2 №3 суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку являясь сожительницей подсудимого Д. Е.В. она пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 №1, что ему бывшая супруга ФИО2 №3 не отдает дочек. ФИО2 №6 выехал на место, приехав к дому № по Площадь Октября <адрес>, возле данного дома стояли ФИО1 №1 и Д. Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №6 спросил у ФИО1 №1, что случилось, на что он ответил, что все в порядке. На лице ФИО1 №1 был кровоподтек, он пояснил, что упал в подъезде. ФИО2 №6 поговорил с Д. Е.В., который пояснил, что все порядке, они все решили. В ходе беседы с Д. Е.В. он ему про сотовый телефон ФИО1 №1 не говорил.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, после 22 часов ФИО2 №8 услышала шум в подъезде, посмотрела в глазок и увидела, что на лестнице молодой парень наносит удары пожилому мужчине. После чего они вдвоем побежали вниз по лестнице. После этого каких-либо посторонних звуков и шумов ФИО2 №8 не слышала.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показала, что ФИО2 №7 Е.В. её сын. Со слов ФИО2 №3 узнала, что ночью пришел ФИО1 №1 забирать детей, ФИО2 №3 дверь не открыла, детей не отдала. ФИО2 №3 позвонила Д. Е.В., она слышала, как ФИО1 №1 спускался по лестнице. ФИО2 №1 оставил вещи Д. Е.В. и ушёл. Со слов ФИО2 №1 он нашел телефон ФИО1 №1 и отдал Д. Е.В. ФИО2 №9 характеризует Д. Е.В. положительно. ФИО2 №9 в отделе полиции передала 1000 рублей ФИО1 №1 через ФИО1 №2 и 3000 рублей ФИО1 №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 №2 встретил Д. Е.В. и ФИО2 №1, возле магазина рядом с центральным рынком <адрес>, поговорив, он ушёл домой. Больше ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. и ФИО2 №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 №2 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного возле центрального рынка <адрес> РТ встретил Д.Е.В., который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения бывшему супругу его сожительницы ФИО6 по имени ФИО4, в ходе нанесения телесных повреждений Д. Е.В. забрал у ФИО4 сотовый телефон. В это время Д. Е.В. кто-то позвонил. После телефонного разговора Д. Е.В. сказал ФИО2 №2, что ему необходимо отнести сотовый телефон в ближайший магазин. Д. Е.В. ему не сказал, чей телефон. ФИО2 №2 с Д.Е.В. направился в сторону его дома. По пути следования Д. Е.В. зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> РТ и отдал сотовый телефон сотруднику магазина. После они направились к нему домой, дойдя до подъезда, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции от сотрудников полиции ФИО2 №2 стало известно, что ФИО2 №7 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО4 и в ходе нанесения побоев Д. Е.В. похитил у ФИО4 сотовый телефон, который Д. Е.В. оставил в магазине «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ФИО2 №2 стало известно, что Д. Е.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 5000 рублей у сестры ФИО4 (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что работает на должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 №1, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.В. нанёс побои и открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy A15». После чего следственно-оперативная группа выехала по указанному заявлению, ею был осуществлен звонок по абонентскому номеру заявителя ФИО1 №1, на звонок ответил Д. Е.В. В ходе телефонного разговора ФИО2 №5 было предложено Д. Е.В. выдать мобильный телефон ФИО1 №1, либо вернуть владельцу, однако ФИО2 №7 Е.В. отказался и пояснил, что мобильный телефон ФИО1 №1 занесет в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Выехав в сторону <адрес> РТ, возле <адрес> РТ, были остановлены Д. Е.В. с ФИО2 №2, которые были доставлены в отдел МВД России по <адрес>. В ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy A15» в силиконовом чехле (т.1, л.д.186-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №7 данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее он работал в отделе МВД России по <адрес> на должности полицейского поста внутренней охраны спец. части ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе конвоя доставил Д. Е.В. на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в суд. После того, как судья вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, Д. Е.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ФИО2 №7 завел его в кабинет № ОМВД России по <адрес> к старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. При допросе присутствовали защитник ФИО13, ФИО2 №7, Д. Е.В. дал признательные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на Д. Е.В. оказано не было (т.1, л.д.190-191).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает на должности директора магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 30 минут в магазин прошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, в руках у него был сотовый телефон и сказал, что данный сотовый телефон он нашел. После данный мужчина передал ей сотовый телефон со словами, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции. Передав ей сотовый телефон, он ушел. После его ухода примерно через 3-5 минут в магазин пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли данный сотовый телефон. После чего ФИО14 стало известно, что мужчина, который оставил ей сотовый телефон Д. Е.В. (т.1, л.д.235-237).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого ФИО1 №1 указал на площадку между 4 и 5 этажами, где ему нанесли побои (т.1, л.д.22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем осмотрен магазин «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в силиконовом чехле (т.1, л.д.22-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем осмотрена <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.238-240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтеков лобно-теменной области справа, век глаза с переходом на переносицу и спинку носа, угол нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой щечной области слева, кровоподтеков боковой поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки слева (2), ссадин копчика, царапин шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 3-4 суток до осмотра судмедэкспертом. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается. На теле ФИО1 №1 имеется не менее 7 точек приложения травмирующей силы (т.1, л.д.33-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтеков лобно-теменной области справа, век глаза с переходом на переносицу и спинку носа, угол нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой щечной области слева, кровоподтеков боковой поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки слева (2), ссадин копчика, царапин шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 3-4 суток до осмотра судмедэкспертом. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается. Получение телесных повреждений при падении из положения с высоты его собственного роста исключается. На теле потерпевшего имеется не менее 7 точек приложения травмирующей силы (т.1, л.д.125-126).

Из заключения специалиста ООО «Альком Сервис» следует, что стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А15» с учётом износа составляет 13000 рублей (т.1, л.д.207).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, счёт № ФИО1 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 07 секунд с указанной карты осуществлен перевод денег на сумму 1000 рублей получателю ФИО2 №3 Осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А15» в силиконовом чехле-накладке с установленной СИМ картой, с imei – ко<адрес>;№/01. Осмотрены скриншоты переписки из мессенджера «<данные изъяты>» на телефоне ФИО1 №2 о необходимости денежных средств в размере 5000 рублей (т.1, л.д.161-164).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, выписка о движении денежных средств по банковскому счёту №, скриншоты мессенджера «<данные изъяты>» на телефоне ФИО1 №2, мобильный телефон «Samsung Galaxy А15», СИМ карта, чехол-накладка (т.1, л.д.165).

Из расписки следует, что ФИО15 получила от Д. Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей (т.1,л.д.47).

Из расписки следует, что ФИО15 получила от матери Д. Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 3000 рублей (т.1,л.д.212).

Из расписки следует, что ФИО1 №1 получил от матери Д. Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 1000 рублей (т.1,л.д.216).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Д. Е.В. в совершении преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Д. Е.В. в совершении преступлений. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Д. Е.В. виновным в совершении преступлений.

Доводы подсудимого Д. Е.В. и его защитника адвоката Д. Г.Р. об оправдании подсудимого по части 1 статьи 162 УК РФ в связи с недоказанностью вины подсудимого Д. Е.В. в совершении преступления, поскольку подсудимый Д. Е.В. нанёс удар ФИО1 №1 из неприязненных отношений, ФИО1 №1 не причинен вред здоровью, подсудимый Д. Е.В. не применял насилие для завладения телефоном ФИО1 №1, забрал телефон без цели хищения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 №1 именно осужденным и потерю потерпевшим сознания в результате нанесения ударов кулаками в область лица и головы потерпевшего ФИО1 №1, что согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд расценивает как совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего ФИО1 №1

Доводы подсудимого Д. Е.В. и его защитника адвоката Н. Г.Р. о переквалификации действий подсудимого с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку материальный ущерб в размере 5000 рублей причиненный потерпевшей является незначительным, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Материальный ущерб в размере 5000 рублей причинённый потерпевшей ФИО1 №2 суд с учётом имущественного положения потерпевшей, размера совокупного дохода потерпевшей, признаёт значительным.

Действия подсудимого Д. Е.В. по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни», причинение значительного материального ущерба потерпевшему, открытое похищение, как излишне предъявленные органами предварительного следствия, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Действия подсудимого Д. Е.В. по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого Д. Е.В. по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Д. Е.В. признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО1 №1, ФИО1 №2, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По месту жительства Д. Е.В. характеризуется отрицательно. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд установил и признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Д. Е.В. наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д. Е.В. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого Д. Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Д. Е.В. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, с учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Д. Е.В. должно проходить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карте, выписку о движении денежных средств по счёту, скриншоты месcенджера «<данные изъяты>» по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Samsung A15», сим карту, чехол накладку возвращенные ФИО1 №1 следует оставить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Д.Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ, частью 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Д. Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Д. Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию Д. Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д. Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Д. Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО182 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карте, выписку о движении денежных средств по счёту, скриншоты мессенджера «<данные изъяты>» по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Samsung A15», сим карту, чехол накладку возвращенные ФИО1 №1, оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р..

.
Приговор вступил в законную силу: 21.11.2025 г.

.

.